при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и принятии постановления от 23 августа 2013 года данные вопросы также не были рассмотрены судом. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Рассмотрение по существу апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока на апелляционное обжалование, без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, нарушает принцип состязательности сторон, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Восстановить открытому акционерному обществу «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу № А40-20709/13
заявления в суд Заявитель не представил. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 судом предложено представить доказательства пропуска срока на обжалование по уважительным причинам. Определение Заявителем не исполнено. Таким образом, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд не находит оснований по которым мог бы восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 №10404000-192/2014 в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование без рассмотрения по существу остальных требований. Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд отказывает в удовлетворении требований Заявителя. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.09.2015 №304-АД15-8785. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано
части 2 ст.30.3. КоАП РФ о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления и о рассмотрении жалобы на постановление по существу. Данное ходатайство не было рассмотрено по существу и соответственно приложенная к ходатайству жалоба. Управление ограничилось повторной высылкой ответа от 24.08.2009 года. Предприниматель считает, Постановление о наложении административного штрафа вынесено при отсутствии ее вины и с грубым нарушением требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Управление, оставив ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование без рассмотрения по существу, так же нарушило ее право защиту, без принятия, какого либо процессуального решения. Соответственно не по ее вине пропущен процессуальный срок на обжалование при следующих обстоятельствах. 12.08.2009 года в Центральном районном суде было рассмотрено заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства №53/46/40182/24/2009 о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 3000 рублей в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга с участием ее представителя по доверенности. В ходе рассмотрения
закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года, об оставлении, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя МЭИ на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 3 сентября 2021 года, о возврате жалобы МЭИ поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу МЭИ., - без удовлетворения. Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной
о вынесении решения незаконным составом суда удовлетворению не подлежат. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года об оставлении в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование без рассмотрения апелляционной жалобы ПИФ на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИФ - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. Судья: Яремус А.Б.
отзыв поданной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство по делу прекратить ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку основания для проверки законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года об оставлении в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование без рассмотрения и возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 2 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, прекратить.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о восстановлении срока на обжалование без рассмотрения по существу г. Кызыл 21 июля 2016 года Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., с участием представителя Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев заявление гражданина ** ФИО2 о восстановлении срока на обжалование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ** ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Тыва с заявлением о восстановлении срока на
