с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых предпринимателем распоряжений и действий незаконными. При разрешения спора судами принято во внимание отсутствие у предпринимателя возникшего в установленном законом порядке права на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:199, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок вошел в границы
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 названного выше процессуального закона). Такого характера нарушения имеются. Предмет спора составляет обжалование решения регистрирующего органа в связи с приостановлением выполнения регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования, урегулированных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Орган регистрации прав вносит в ЕГРН такие сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Федеральным законом. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка федеральным законом отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества (пункт 4 части 5 статьи 8). К заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. Не допускается истребование дополнительных документов, если представленные
(ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-1498, адрес для направления корреспонденции: 623104, <...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>). Конкурсным управляющим 25.07.2022 направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В обоснование ходатайства о продлении процедуры банкротства конкурсный управляющий указывает на то, что не завершена регистрация права собственности на недвижимое имущество не завершена, готовится обжалование действий кадастрового инженера , ФИО5 направлено требование о передаче имущества, расчеты с кредиторами не проведены. В силу п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть продлен на срок не более чем на шесть месяцев. Таким образом, конкурсное производство может быть продлено судом с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Исходя из изложенного, суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок
права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтен ответ из министерства на имя руководителя КФХ «Болатби» о том, что МИЗО по ЧР не исключает факт допущения технической ошибки в ходе проведения межевых работ, кадастрового учета и последующего договора аренды № 23 от 16 июня 2015 г. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно указано, что истец не воспользовался правом обжалованиядействийкадастровогоинженера . Заявитель также указывает, что истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росеестр) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Глава ПСК (Артель) "КФХ" Болатби полагает, что судом первой инстанции не приято во внимание, что приобщенное к материалам дела землеустроительное дело составлено ООО «Геодезист» в 2006 году, когда еще истцу не было известно об изъятии у него 1,2 га из выделенного ему участка площадью 28 га. В землеустроительном
о приостановлении осуществления кадастрового учета, принятого в отношении межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета, в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе регистрации прав. Обжалование такого решения в судебном порядке допустимо только после его обжалования в апелляционную комиссию. Результаты кадастровых работ кадастрового инженера являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости, о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта, снятии его с учета. По результатам обращения кадастровым органом принимаются решения и осуществляются действия по внесению соответствующей записи в государственный кадастр, которые могут быть оспорены (обжалованы) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, кадастровыйинженер в силу действующего законодательства несет ответственность за результат выполнения кадастровых работ и сведения, содержащиеся в предоставляемых документах в орган кадастрового учета, в этой связи апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что заинтересованность ООО «Смарт Вэй» в настоящем случае
учета земельные участки с кадастровыми номерами № 39:03:040704:151 и № 39:03:040704:152. Определением от 17.10.2017 суд исковое заявление Администрации оставил без рассмотрения. Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что часть 1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусматривает порядок обжалования решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, при этом Администрация не обжаловала действия Управления Росреестра в приостановлении кадастрового учета, а обратилось с исковым заявлением об обязании совершить определенные действия. Кроме того, Администрация указала на то, что поскольку Управление Росреестра отказало в снятии с государственного кадастрового учета земельные участки, то иной возможности, кроме как обращения в суд с целью обязания регистрирующего органа осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков, у Администрации не имеется. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
номером 64:48:030402:1229 и прекратить право собственности на него, обязать ФИО3 восстановить металлическую эстакаду. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их. Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, в том числе своих письменных возражений, в которых, по мимо прочего, имеется ссылка на пропуск срока на обжалование действий кадастрового инженера и постановления администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что кадастровый инженер не выполняет действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, в его обязанности входит выполнение кадастровых работ и подготовка межевого плана. В данной ситуации все действия кадастрового инженера отвечают требованиям законодательства, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня. Когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий кадастрового инженера , с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что данный срок в соответствии со статьей 256 ГПК РФ заявителем не пропущен. Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных
