Обжалование действий налогового агента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно. В противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 31-П (по жалобе ОАО "Волгоцеммаш" о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 3. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания гражданином решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Гражданин обратился в суд с административным иском о возложении на налоговый орган

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии оснований для признания незаконными требования от 13.06.2018 № 2526, решений от 29.04.2019 № 3648, от 29.04.2019 №№ 5664, 5665, 5666. При этом оценивая правомерность выставления требования от 13.06.2018 № 2526, суды указали на выставление указанного требования в отсутствие у инспекции информации о принятии судом обеспечительных мер. Суды отметили, что данное требование содержит указание на действительные налоговые обязательства общества, а также пени и штрафы, которые предложено уплатить в добровольном порядке. Само по себе выставление такого требования, при отсутствии иных действий со стороны налогового органа по фактическому принудительному взысканию недоимки по

денежных средств инкассовыми поручениями неправомерными. С целью получения правовой помощи по обжалованию действий должностных лиц инспекции по выставлению инкассовых поручений, предприниматель заключил с гражданином ФИО2 (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017. Стоимость юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей, оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 05.09.2017 №№ 61, 62, 63. Посчитав вышеуказанные расходы своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017 (далее – договоры от 05.09.2017), расходные кассовые ордера от 05.09.2017 №№ 61, 62, 63, судебные акты по делу № А12-45878/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 16, 1069 нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской

этих действий налогового органа. В качестве восстановления своих нарушенных прав просило сторнировать незаконно исчисленную пеню на сумму задолженности по НДФЛ, зачесть неправомерно взысканные суммы пени в счет задолженности по налогу, восстановить очередность взыскания. Отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о соблюдении им досудебного порядка обжалования действий со ссылкой на жалобу общества от 11.07.2017 N 45 в УФНС России по Хабаровскому краю и решение управления от 18.08.2017 N 13-10/208/17784 на эту жалобу. В жалобе от 11.07.2017 N 45 (л.д.96) общество просило управление признать недействительными решения инспекции от 13.06.2017 N 9271 и от 05.07.2017 N 14031 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента ) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения инспекции от 13.06.2017 N 824 и от 05.07.2017 N 1061 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств. Во втором абзаце последнего листа жалобы общество указало

общество о возможности получения решения по результатам выездной налоговой проверки 07.07.2014, в связи неявкой представителя общества указанное решение 07.07.2014 направлено обществу почтовым отправлением. С учетом установленного порядка исчисления сроков срок на обжалования подлежал исчислению с 15.07.2014 и истек 15.08.2014, решение вступило в силу 16.08.2014, следовательно, 18.08.2014 общество обратилось с апелляционной жалобой за пределами установленного срока. Вместе с тем, исходя из нормы пункта 9 статьи 101 Кодекса и фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о попытке вручения и об уклонении общества от вручения не следуют из материалов дела и не имеют правового значения для решения вопроса о вступления решения от 30.06.2014 № 30 в силу. Действия по вручению начаты налоговым органом в последний день пятидневного срока, при этом согласно пояснениям общества налоговый орган находится в ином населенном пункте на расстоянии 170 км от заявителя, что затруднило возможность получения решения налогового органа

от 06.11.2007 № 8673/07, 23.01.2007 № 11984/06, 29.10.2009 № 5191/09. Данный вывод суда первой инстанции предпринимателем при апелляционном обжаловании по существу не оспаривались, соответствующих доводов не приведено. Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, также установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, указал на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, а также на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом судом первой инстанции признана соблюденной процедура по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Апелляционная коллегия поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции исходя из следующего. Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@, суд

Владимирской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Собинский городской суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ дело № 2-359/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Зеленовой Л.А. при секретаре Кондратьевой Л.М. с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску ФИО1 к администрации города Лакинска об обжаловании действий налогового агента и возложении обязанности возвратить излишне удержанный налог на доходы физических лиц в сумме NN руб. установил: ФИО1 работал на выборной должности - председателем Совета народных депутатов г.Лакинска, уволен 25.12.2005 года в связи с неизбранием на должность. На основании Закона Владимирской области №69-ОЗ от 23.12.1997 года и Положения «О Совете народных депутатов муниципального образования город Лакинск» ему выплачивались социальные гарантии администрацией города Лакинска. ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, просит обязать ответчика возвратить

Гр. дело № 2-953/2014 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л. При секретаре Фарфоровой Н.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» об обжаловании действий налогового агента Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной ФИО1, доход в сумме ... рубля. Обязать ОАО «АльфаСтрахование» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных им по решению мирового судьи судебного

и не может быть предметом оспаривания в судебном порядке. Возражения по поводу получения дохода истец излагала в ходе мероприятий налогового контроля в 2013-2014гг. и в ходе проведения камеральной налоговой проверки в 2016-2017гг., что является ее правом, предусмотренным налоговым законодательством. На момент проведения проверки ответчик располагал письменными объяснениями истца и информацией налогового агента о составе суммы дохода Кроме того, к ответственности за совершение налогового правонарушения истец привлечена только в 2017г., когда трехлетний срок для обжалования действий налогового агента по направлению справки о доходах истек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области № 24265 от 06.06.2017г.. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области № 24265 от 06.06.2017г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового