лица и решения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 г., административное исковое заявление Дроздова Б.В. удовлетворено; решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 11 декабря 2018 г., и действия должностного лица - государственного регистратора Управления Росреестра по Воронежской области по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Дроздова Б.В. в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <...> признаны незаконными; на Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет части жилого дома и государственную регистрацию прав Дроздова Б.В. на указанный объект недвижимости. Определением судьи Воронежского областного суда от 12 сентября 2019
имеющим какие-либо субъективные права на спорные акции, равно как не является таковым и налоговый орган. Рассматриваемый спор, исходя из целей заявителя, является корпоративным как спор, связанный с принадлежностью акций. Данный спор не основан на оспаривании действий регистратора, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к регистратору. Исходя из заявленных обстоятельств дела, такое обращение и не могло иметь места. Приведенные истцом в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что иск нацелен на обжалование действий регистратора . Судя по доводам иска, ФИО6 ссылается не на неправомерный отказ в трансферте, но на необходимость для целей обращения к регистратору судебной констатации каузы защищаемого права, не оформленной в установленном порядке в связи с административной процедурой исключения общества из реестра. Кроме того, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший права третьих лиц на акции, часть которых истец полагает перешедшей к нему в порядке п. 7 ст. 63 ГК РФ.
правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07). Как указано выше, государственная регистрация перехода права была приостановлена 01.09.2020; за указанной регистрацией обращалось само общество; к заявлению в суд им приложено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01.09.2020. При этом причины пропуска срока на обжалование действий регистратора , при том, что статьей 16 Закона № 218-ФЗ нормативно установлены сроки совершения регистрационных действий, в то время как заявление в суд подано 03.03.2023 (т. 1, л. д. 65), не обоснованы. Ссылка общества на возможность применения к возникшему спору аналогии пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебную практику, сформированную до принятия постановления Пленума № 10/22, является ошибочной, так как после принятия постановления Пленума № 10/22 должны приниматься во внимание
из ЕГРП неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов МУП г. Астрахани «Специализированное автохозяйство по уборке города» в связи с утратой им государственного подтверждения своего права, установленного вступившим в законную силу судебным актом. Исходя из поданного заявления, усматривается материальная цель и спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования направлены на обжалование действий регистратора в связи с нарушениями при проведении правовой экспертизы документов, а не оспаривание права хозяйственного ведения. В данном случае, защита нарушенного права могла быть осуществлена Управлением муниципального имущества путем обжалования судебного акта, а не путем обжалования действий государственного регистратора, который не наделен правом проверки законности судебных актов. При этом заявитель не воспользовался правом на оспаривание судебного акта, послужившего основанием для регистрации Управлением Росреестра по Астраханской области права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Специализированное автохозяйство
в отношении зарегистрированного в установленном порядке права, действующим законодательством (часть 5 статьи 131 ГК РФ, часть 5 статьи 2, часть 3 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействие) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации. Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с осуществлением государственной регистрации в установленном порядке, действующим законодательством не предусмотрено. Представитель третьего лица поддерживает доводы Управления, дополнительно указывает на пропуск заявителем срока на обжалование действий регистратора , ввиду того обстоятельства, что Администрация знала о факте регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект как минимум в декабре 2012 года. Более того, учитывая, что именно Администрацией выдавались распоряжения как на согласование строительства самого объекта, так и на ввод его в эксплуатацию и перевод в разряд недвижимых (капитальных) объектов, заявитель не мог не знать, что регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект как на объект недвижимого имущества была произведена еще в 2005
Согласно п. 18 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007г. № 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества. Сведений о том, что сам истец подавал административный иск об обжалование действий регистратора , материалы дела, не содержат. На имущество третьего участника долевой собственности арест (обременение) не наложены. ФИО5 и после вынесенного судом решения осталась участником общедолевой собственности с ФИО4 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований и тем более выносить решение в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.
ФИО4 право может быть исключено из ЕГРН только на основании решения суда. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 15 июня 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылалась на попытки разрешить спор в ином порядке. Вместе с тем обращение с исками в суд об оспаривании прав на недвижимое имущество не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование действий регистратора . Кроме того, с жалобой в порядке подчиненности на действия регистратора ФИО1 обратилась только в 2023 году, то есть тоже по истечении двух лет с момента, как ей стало известно о нарушении ее права. При таких обстоятельствах основания для восстановления нарушенного срока отсутствуют. Административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Кроме того, следует обратить внимание на следующее. Как разъяснено в пунктах 52,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29
аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ейское городское поселение, <адрес>А, предоставлен ФИО5, сроком на 20 лет. По соглашению об уступке права по договору аренды земельного участка право передано ФИО6 (супруге ФИО5) В последующем по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права переданы ФИО7 Уведомление о переуступке права в администрацию Ейского городского поселения поступило ДД.ММ.ГГГГ года Указанные в административном исковом заявлении нарушения явились следствием действий государственного регистратора. Действующим законодательством не предусмотрено обжалование действий регистратора по сделкам, стороной в которым не является администрация Ейского городского поселения Ейского района. Передача третьему лицу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, ранее предоставленного инвалиду, не устраняет обязанности нового арендатора по внесению в установленные сроки арендной платы. Таким образом, личность арендатора не имеет для администрации Ейского городского поселения Ейского района существенного значения. Кроме того, согласно действующему законодательству, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно
