Обжалование действий следователя при обыске - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. Основываясь на данной правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР постольку, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска , наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу, продлением срока предварительного расследования, а также с отказом следователя в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам, непредоставлением свиданий с близкими родственниками и ограничением в праве вести переписку. Признание положений статей 218 и 220 УПК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации в связи с тем, что они ограничивали возможность судебного обжалования названных

арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно. Как следует из материалов дела, спор возник не из экономической деятельности заявителя и ответчиков, а в результате действий оперуполномоченных по проверке данных о совершении преступлений. Правосудие по уголовному судопроизводству осуществляется судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами. В соответствии со статьей 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действие (бездействие) и решение суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен принимать решения о производстве выемки, обыска , о наложении ареста. В соответствии с п. 3 указанной статьи «суд

дополнительной апелляционной жалобе от 20.08.2021г. заявитель ФИО1 указывает, что 07.12.2020г. ею в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба на действия следователей К.. и К.. и заместителя руководителя СО К..; рассмотрение указанной жалобы было назначено на 18.12.2020г., однако судебную повестку она не получила, доказательства направления ей повестки в материалах дела отсутствуют; указывает, что постановлением судьи от 14.12.2020г. был полностью изменен предмет ее жалобы, отказано в принятии жалобы в части обжалования действий следователя К. и заместителя руководителя СО К. с указанием, что обыск проводился на основании судебного решения, которое проверяется в соответствии со ст.165 УПК РФ и не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а в части обжалования действий следователя К. жалоба принята, но по итогам ее рассмотрения 30.12.2020г. принято решение об отказе в ее удовлетворении; излагает установленные судом обстоятельства, приведенные в обжалуемом ею постановлении от 30.12.2020г., позицию прокурора, участвовавшего в судебном заседании, с которой она не согласна, и

внимание законодателя на несоответствующие Конституции РФ положения уголовно-процессуального закона, которые ограничивали возможность обжаловать в суд действия и решения следователя, связанные с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по делу, продлением срока предварительного следствия, прекращением уголовного дела. На стадии принятия жалобы, из которой следовало, что следователь в рамках осуществления уголовно-процессуальной функции произвел разрушение объекта недвижимости, предрешил вопрос об отсутствии предмета обжалования, не принял во внимание, что в Конституции РФ закреплено право владения, пользования и распоряжения имуществом. Суд не принял во внимание, что обжалуются действия следователя в ходе обыска , которые должны быть проверены именно в ходе предварительного судебного контроля, поскольку нарушенное конституционное право собственности на жилой дом, как объект капитального строительства, ни как не связано с результатом рассмотрения уголовного дела по существу. Обращает внимание, что собственник ООО «...», то есть лицо, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым действием, своевременно не был извещен о времени рассмотрения жалобы, чем нарушены его права.

доступе к правосудию и реализации его права на обжалование действий должностного лица, нарушившего его права, являются несостоятельными. При этом ФИО2 не лишен фактической и правовой возможности в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ и в дальнейшем ставить вопросы о недопустимости доказательств, полученных, по его мнению, в связи с незаконным производством обыска (выемки) в отношении него, а потому доступ к правосудию ему не затруднен. Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае могли быть лишь действия следователя, совершенные в ходе обыска (выемки), в частности составление протокола с нарушениями требований закона о порядке его составления, о содержании протокола, либо изъятие материалов, составляющих адвокатскую <данные изъяты>, иные подобные нарушения, а не сам протокол обыска (выемки) и постановление о его производстве. Однако в жалобе заявитель не выдвигал требований о признании каких-либо действий следователя незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции, исходя из заявленных в жалобе требований о признании незаконными постановления

физических страданий. Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Омской области БМА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Полагала, что исковые требования связаны с обжалованием действий должностного лица при производстве предварительного следствия, при этом жалобы на действия (бездействие) следователя должны рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ. Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. Указала, что данная совокупность оснований по данному делу отсутствует, поскольку истцом не представлено каких-либо фактических данных, указывающих на незаконность действий следователя УМВД России по <адрес>. Действия следователя по производству обыска не обжаловались, незаконными признаны не были. Приговор Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым КДИ признан виновным, апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо указаний на нарушения законодательства при производстве обысков в жилище. Полагала, что