Обжалование действий следователя в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разрешении его жалобы судом по правилам статьи 125 того же Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац третий пункта 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1). 3.1. Тем самым отсутствие возможности обжаловать в судебном порядке акты, принятые прокурором в рамках его надзорных полномочий по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, не служит препятствием для проверки правомерности основанных на этих актах процессуальных решений должностных лиц, ведущих предварительное расследование, судом, правомочным в ходе досудебного

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) (см. текст в предыдущей редакции) 3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю

ООО «Волгаспецстрой» на бездействие должностных лиц следственного управления, однако судом не учтен тот факт, что постановление следователя ФИО1 уже было отменено заместителем прокурора г. Йошкар-Олы и материалы направлены для проведения дополнительной проверки. На момент принятия решения судом установленный уголовно-процессуальным законодательством срок для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ не истек, соответственно, доступ заявителя к правосудию ограничен не был, его права и законные интересы не были нарушены. По мнению МВД России, обжалование действий следователя в судебном порядке не требовалось, поскольку на момент принятия судом решения постановление следователя было отменено прокурором. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме (л.д. 50). Второй представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 42). Отзыв на исковое заявление и документы ответчик в установленный срок не представил. На основании

с принятым решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что постановление следователя СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 было отменено заместителем прокурора г. Йошкар-Олы задолго до принятия решения судом - 22.06.2020, именно тогда действия следователя были признаны неправомерными. По мнению МВД России, обжалование действий следователя в судебном порядке не требовалось, поскольку на момент принятия судом решения постановление следователя было отменено прокурором.В связи с чем заявитель считает требование о возмещении убытков необоснованным. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная

имущество должника, проведена инвентаризация части имущества должника. Инвентаризация приостановлена, так как на оставшуюся часть имущества должника наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителя ООО «Юнисон-Сибирь» ФИО5, имущество, которого находится в том же месте, что и имущество ООО «Галс-авто». Конкурсным управляющим было направлено в адрес следователя ходатайство об обеспечении доступа к имуществу ООО «Галс-авто» в целях проведения инвентаризации, однако был получен отказ. В настоящее время конкурсным управляющим подготавливаются документы для обжалования действий следователя в судебном порядке . Таким образом, мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника не окончены. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 заявленное ходатайство поддержал. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 выслушав мнение лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд находит данное ходатайство о продлении срока конкурсного производства подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.

обжаловании представления следователя ФИО4 от 21.03.2014 уже был рассмотрен судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вынесшей 04.06.2014 постановление об отказе в принятии жалобы, не усмотрев в действиях должностного лица признаков возможного причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднения доступа граждан к правосудию; судом не учтено, что представление следователем вынесено в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела; постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2014 обжаловалось в Санкт-Петербургский городской суд, что исключает вывод суда о лишении заявителя права на судебную защиту своих интересов, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации; Управление фактически приняло меры по представлению, возбудив в отношении ООО «РИФ» дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ; относительно действий заместителя руководителя указал на нарушение подведомственности, поскольку следовало обратиться в суд в порядке

на положения статьи 144 УПК РФ не согласилось с бездействием вышеуказанных органов. Между тем АПК РФ не предусматривают возможности оспаривания действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством по уголовным делам. Порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Статьей 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а статьей 125 УПК РФ - судебный порядок рассмотрения жалоб. Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействие),

требует судебного вмешательства. Указал также, что ст. 209 УПК РФ не обязывает следователя вручать обвиняемому копию постановления о приостановлении предварительного следствия. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что производство по его жалобе было прекращено судом неправомерно, поскольку о приостановлении предварительного следствия ему стало известно спустя 6 месяцев, никаких уведомлений о движении уголовного дела он не получал, что существенно нарушает его право на обжалование действий следователя в судебном порядке . Тот факт, что постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены прокурором, не должен влиять на доступ к правосудию других участников уголовного дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления. По смыслу ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных

ею в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба на действия следователей К.. и К.. и заместителя руководителя СО К..; рассмотрение указанной жалобы было назначено на 18.12.2020г., однако судебную повестку она не получила, доказательства направления ей повестки в материалах дела отсутствуют; указывает, что постановлением судьи от 14.12.2020г. был полностью изменен предмет ее жалобы, отказано в принятии жалобы в части обжалования действий следователя К. и заместителя руководителя СО К. с указанием, что обыск проводился на основании судебного решения, которое проверяется в соответствии со ст.165 УПК РФ и не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а в части обжалования действий следователя К. жалоба принята, но по итогам ее рассмотрения 30.12.2020г. принято решение об отказе в ее удовлетворении; излагает установленные судом обстоятельства, приведенные в обжалуемом ею постановлении от 30.12.2020г., позицию прокурора, участвовавшего в судебном заседании, с которой она не согласна, и обращает внимание на то, что выводы суда не имеют предметного