закона. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2). Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия, что полностью соответствует предписанию, закрепленному в оспариваемом административным истцом пункте 5.12 Положения № 331. Пункты 5.18, 5.19, 5.21, 5.24, 5.25 Административного регламента, которые оспаривает Общество, размещены в разделе V, регламентирующем досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, а также должностных лиц ФАС России. Утверждение ООО «Сила света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального права. Из содержания части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается Общество в обоснование указанного требования, следует, что в коллегиальный орган ФАС
быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по настоящему делу выдан арбитражным судом первой инстанции на основании заявления взыскателя с вынесением отдельного определения о его выдаче. Статьями 318, 319 АПК РФ обжалование действий суда первой инстанции (даже в случае их оформления определением) по выдаче в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, исполнительного листа по делу во исполнение постановления суда второй инстанции не предусмотрено, а потому суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба подана заявителем на процессуальное действие, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным
таких обстоятельствах заявителю следовало использовать другие способы защиты своих прав, в частности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о его отзыве. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку обжалование действий суда по выдаче исполнительного документа не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «Дружба» подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Кассационную жалобу ООО «Дружба» на действия суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по выдаче исполнительного листа от 26.01.2006 по делу №
определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. АПК РФ не предусматривает отдельное обжалование определения об отказе в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Апеллянт воспользовался указанным правом и заявил такие возражения в апелляционной жалобе, таким образом, права апеллянта на обжалование действий суда по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не нарушены. Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не привело к нарушению прав апеллянта (ответчика ООО «Центродорпроект») на представление в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его позицию по делу. Непредставление ответчиком в суд первой инстанции со своей стороны таких доказательств не является основанием для признания принятого по делу решения суда незаконным и необоснованным, поскольку суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Довод
«жалоба», не устанавливает четких требований к ее форме и содержанию. Все данные требования закона были соблюдены адвокатом Кузнецовым С.А., при подаче жалобы по обжалованию незаконных действий следователя. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. указывает, что судом неверно были оценены фактические обстоятельства дела, все данные императивные требования закона были соблюдены адвокатом Кузнецовым С.А. при подаче жалобы, суд пришел к не верному выводу о противоречивом содержании жалобы, где в описательной части указывается на обжалование действий суда , а в резолютивной части – на обжалование действий следователя. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить
разрешено. Бездействие следователя повлекло за собой существенное нарушение права обвиняемого на защиту. Вследствие ограничения доступа ФИО1 к правосудию, он был лишен возможности реализовать свое право на защиту в соответствии с положениями ст. 119 УПК РФ, а именно воспользоваться правом ходатайствовать о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения его прав и законных интересов, а также реализовать свое право, предоставленное главой 16 УПК РФ, на обжалование действий суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Статья 47 УПК РФ гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования, в том числе, право представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со
тогда как в протоколе об административном правонарушении имеются данные только в отношении А.С., сведения о понятых отсутствуют, полагает, что понятые при составлении схемы не присутствовали, схема содержит противоречивые данные, и не описывает всех обстоятельств правонарушения. Кроме того, Мировой судья не дал оценку представленным доказательствам, не исследовал имеющие значение для дела факты, нарушил процессуальные нормы КоАП РФ, не вынес определение по заявленному ходатайству о прекращении дела об административном правонарушении, ограничив участников в праве на обжалование действий суда . В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить. ФИО1 в судебное заседание не явился, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала, при этом обратилась к суду с ходатайством об изменении требований апелляционной жалобы, в котором просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 29 апреля 2011 года и вынести решение, квалифицировав действия ФИО1
истекает 20.08.2018, отправлено не было. Считает, что отказ в приеме ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 27.11.2018 судья ничем не обосновала, потому что информацию о порядке регистрации жалоб в судах никак нельзя считать законным аргументом, обосновывающим отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, а информация, предоставленная судом о сроке доставки извещения 23.08.2018 о письме с постановлением от 10.08.2018 по истечении срока обжалования этого постановления, подтверждает ее жалобу о том, что ее право на обжалование действий суда было грубо нарушено, так как судом были созданы все условия для того, чтобы она не имела возможность обжаловать вынесенное 10.08.2018 постановление. Просит обжалуемое постановление отменить и принять к производству апелляционную жалобу, поданную 10.12.2018. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Согласно ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана
