Обжалование действий судебного пристава по списанию денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

семь месяцев, т.е. до 02.01.2011г. 2 27.12.2010г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца в связи с тем, что не закончена процедура по переходу права собственности имущества должника. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство и представил письменное дополнение, в котором указывает, что отсутствует возможность закрытия расчетного счета в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк», так как ведется судебный процесс по обжалованию действий судебных приставов по списанию денежных средств . Уполномоченный орган по ходатайству конкурсного управляющего возражает. Открытое акционерное общество «Тулаоблгаз» ходатайство поддерживает. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, представленные документы, учитывая положения статьи 124 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности продления срока конкурсного производства и необходимость завершения всех мероприятий в конкурсном производстве, считает возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить и продлить срок конкурсного производства на три месяца, т.е. до 02.04.2011г. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 223 Арбитражного

его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Судом установлено, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно с декабря 2017 г., а с настоящим заявлением Общество обратилось 29.05.2018г. Таким образом, настоящее заявление подано с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава по списанию денежных средств , повлекших убытки для истца. В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Однако, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено. Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий, что является самостоятельным основанием

апелляционной жалобы апеллянт ссылался на то, что пропуск срока на обжалование действия был обусловлен участием в другом судебном заседании в качестве ответчика по иску ООО «Девелопмент центр» по делу №А43-37977/2017. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обжалование постановлений, признал их неуважительными и, отказал в восстановлении срока на обжалование. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется. В рассматриваемом случае Банк узнал об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя 05.05.2017 в рамках дела №А07-25829/2014 по признанию недействительной сделки должника в виде списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент центр» денежных средств в размере 36366109 руб. 88 коп, но вместе с тем обратился в арбитражный суд о признании незаконным постановления служебного пристава-исполнителя только лишь 21.06.2018, не представив доказательств уважительности пропуска срока на столь длительный период. Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства

к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в части доводов по: - бездействию конкурсного управляющего, выразившегося в игнорировании имевшего место факта нарушения очередности списания банком с основного расчетного счета должника денежных средств и неправомерном перечислении их на депозитный счет Межрайонного отдела СП по исполнению ОВИД в целях погашения задолженности по выплате заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; - не принятию мер по обжалованию неправомерных действий судебного пристава исполнителя и банка при обнаружении списания банком денежных средств , - не направлению искового заявления в суд в отношении обжалования действий банка и судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается. Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, то жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению. Определение суда от 14.07.2010 является законным и обоснованным и отмене

суд Республики Хакасия с исковыми заявлениями об уменьшении размера неустойки по истечении полугода с даты, установленной решением суда для его исполнения. Кроме того, заявитель утверждает, что ООО «Монолитстрой» не поддержало требования в части расчета и взыскания неустойки, что свидетельствует о наличии действий в обход закона, потому как механизм применения норм процессуального права но обжалованию действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя в части расчета и взыскания неустойки очевиден. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Монолитстрой» действовал недобросовестно, поскольку оплата неустойки за неисполнение требований исполнительного документа ООО «Монолитстрой» добровольно не производилась, все постановления исполнены судебным приставом-исполнителем принудительно, путем списания денежных средств со счетов должника, в течение месяца со дня вступления в законную силу, уведомления о возбуждении исполнительного производства, срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. 15.06.2021 г. (вх. № 885) в адрес государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» поступил ответ на запрос от судебного пристава-исполнителя Котовой Е.В. с аналогичной позицией. Определением от 19.01.2022

суд находит не состоятельным, так как выписки о движении денежных средств по лицевым счетам Банк составляет ежедневно. С претензией на действия пристава по списанию денежных средств БПК «Райкоопторг» обратилось в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх.. №. Получена претензия ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей регистрации. В Богучанский районный суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что БПК «Райкоопторг» пропущен срок для обращения с административным иском об обжаловании действий судебного пристава по списанию денежных средств - исполнительский сбор 50 000 рублей. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих не возможность обжалования действий судебного пристава по списанию денежных средств- исполнительского сбора в размере 50 00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года( следующий день за днем списания денежных средств с расчетного счета БПК «Райкоопторг») и по ДД.ММ.ГГГГ года( дата поступления претензии в ОСП по <адрес>) административным истцом не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, заявленное требование об отмене постановления о взыскании

ею были приобретены основные средства, необходимые для осуществления самозанятости на 91 020,50 рублей, а именно: промышленная швейная машина прямострочная Typical, оверлок Typical, оверлок трехниточный производства Китай. Остальные денежные средства были удержаны судебными приставами в счет погашении задолженности по коммунальным платежам и банковским кредитам. Ежемесячные отчеты в УТСЗН администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края она не представляла и приходила только один раз в первый месяц после получения социальной помощи. С заявлением об обжаловании действия судебных приставов по списанию денежный средств предоставленных ей в качестве социальной помощь она не обращалась. Об изложенном в УТСЗМ не сообщала. В настоящее время она на дому занимается деятельность по пошиву одежды, ввиду чего считает что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", который устанавливает