Обжалование действий судебного пристава подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава -исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ. Из материалов дела судебной коллегией установлено, что исполнительное производство №7265/15/41021-ИП возбужденно на основании исполнительного листа серии ВС №001164287, выданного 05.04.2011 судом общей юрисдикции - Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу №2-4831/10. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о частичной замене взыскателя напрямую связано с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции. Таким образом, поскольку

в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Таким образом, подсудность спора, связанного с обжалованием действий (бездействия), постановлений судебного пристава -исполнителя определяется, в том числе, в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ. Судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление связано с предъявлением к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление о привлечении к административной ответственности), что свидетельствует об отнесении рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции. Доводы общества о применении положений пункта 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ ввиду вынесения судом общей юрисдикции

обжалования в 10 рабочих дней ФССП России и УФССП России по Оренбургской области соблюден. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела на рассмотрение соответствующего суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о компетенции Арбитражного суда Оренбургской области для рассмотрения искового заявления ООО СХП «Хирси» применительно к положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчиков на положения статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» судом отклонена, поскольку данная статья относится к случаям оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава

служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (напр. Определение от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 № 71-ААД18-1). Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава -исполнителя; пропущенный десятидневный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. При этом такой десятидневный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого действия (бездействия). С учетом изложенного заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок с момента,

– судьи Афонина Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, руководителю УФССП России по <адрес>, главному судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий СПИ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, руководителю УФССП России по <адрес>, главному судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий СПИ об обжаловании действий СПИ. В судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности . Административный истец ФИО3 извещена о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании административный ответчик СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала заявленные требования не

которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 121 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Из представленного административного иска следует, что административный истец оспаривает действия должностных лиц ФССП России и УФССП России по Омской области, связанные с нерассмотрением его обращений в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В рассматриваемом случае при решении вопроса о подсудности административного иска имеет значение не территория исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а местонахождение органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи действия обжалуются. Так, указанные в исковом заявлении в качестве ответчиков: ФССП России, расположенное по адресу: <...>, в то

не просил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса о выделении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, ФИО3, не возражали против выделения требований ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя в отдельное производство и передачи дела по подсудности , поскольку ФИО2 по сути обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Свердловскому району г. Костромы о неисполнении решения суда о восстановлении на работе. Суд, выслушав мнение представителей УФССП по Костромской области ФИО1, Ширина Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнял требования: просил обязать ССП Свердловского района исполнить в соответствии с законом

изучением документов исполнительного производства. Кроме того, как сам заявитель, так и судебные приставы-исполнители активно пользовались своими правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством, в частности, ими предпринимались все меры по обжалованию решений по данному делу, что также привело к увеличению сроков рассмотрения данного гражданского дела. Другой представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 (доверенности от ... ... и от ... года № ... также просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 по тем же основаниям. Изучив материалы гражданского дела № 3-62/2011 по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, гражданского дела ... (номера по предыдущей регистрации ...), возбужденного Кировским районным судом г. Уфы и разрешенным Советским районным судом г. Уфы, по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава -исполнителя, выслушав заявителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению. 27