из содержания приложенной к исковому заявлению доверенности от 03.02.2015 № 3 на Таланцеву Е.В., подписавшую исковое заявление, данному лицу были предоставлены полномочия на подписание искового заявления только по следующим категориям дел: по искам (заявлениям) о признании незаконными действий должностных лип подведомственных органов и подразделений, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного указанными действиями; по искам, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по делам об обжаловании дисциплинарных взысканий , о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия, иных дополнительных выплат, а также по заявлениям об индексации взысканных денежных средства; по искам о предоставлении предусмотренных законом льгот, гарантий и компенсаций, в том числе за участие в проведении контртеррористических операций. по искам о причинении вреда здоровью сотрудников; по пенсионным и страховым спорам; по искам (заявлениям), связанным с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Рассматриваемый спор к данным категориям не относится, поэтому у
Представитель ОГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району доводы администрации, изложенные в представленном им заявлении, считает несостоятельными, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 22.06.2009 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство, согласно которому администрация просит суд отложить судебное заседание, поскольку представитель администрации в это же время будет представлять интересы в Пронском районному суде по гражданскому делу по иску Аникеева Е.Ю. к администрации Муниципального образования - Новомичуринское городское поселение об обжаловании дисциплинарного взыскания . Представитель административного органа относительно заявленного ходатайство не возражает. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Принимая во внимания ходатайство заявителя, суд откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 13 июля 2009 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал заседаний. Судья Стрельникова И.А.
кассационной и надзорной инстанциях, с правом предъявления и подписания соответствующих заявлений, по следующим категориям гражданских и уголовных дел: по искам (заявлениям) о признании незаконными действий (бездействия) подведомственных органов и подразделений либо их должностных лиц, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного указанными действиями; по искам о привлечении физических и юридических лиц к административной ответственности; по искам, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, в том числе по делам об обжаловании дисциплинарных взысканий , о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия, иных дополнительных выплат, а также по заявлением об индексации взысканных денежных средств; по искам о предоставлении предусмотренных законом льгот, гарантий и компенсаций, в том числе за участие в проведении контртеррористических операций; по искам о причинении вреда здоровью сотрудников; по пенсионным и страховым спорам; по искам (заявлениям), связанным с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также по искам о компенсации морального вреда. Таким
о банкротстве и в арбитражном процессе, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков. Само по себе выполнение Стариковичем П.В. мероприятий процедуры конкурсного производства данного конкретного должника не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. Несогласие апеллянтов с судебными актами, вынесенными по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Мол-Центр» по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Стариковича П.В., могут быть устранены путем их оспаривания, при этом указанное не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения. Привлечение арбитражного управляющего Стариковича П.В. к дисциплинарной ответственности (как указал сам конкурсный управляющий в отзыве, представленном в суд первой инстанции, это дисциплинарное взыскание дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 21.01.2020), на что
учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке, все доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях сотрудниками ГУФСИН России по Приморскому краю порядка привлечения его к административной ответственности, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют. Доводы апелляционной жалобы Коваль о том, что судом было незаконно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку обжалование дисциплинарного взыскания не препятствует рассмотрению представления исправительного учреждения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16 мая 2019 года оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Коваль Д.А. об оспаривании действий сотрудников УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ КП-... ГУФСИН России по Приморскому краю. Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинское освидетельствование Коваль произведено 13 марта 2018 года перед водворением его
№ 33а-711/2022 судья Тишкова М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2022 года город Тула Судья Тульского областного суда Епихина О.М. при секретаре Андреевой А.И., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование дисциплинарного взыскания , об оспаривании наложенного взыскания и компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование дисциплинарного взыскания, об оспаривании наложенного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что отбывал наказания в ФКУ ИК-1 ПФРСИ, режим не нарушал. В ФКУ ИК-5 при подаче документов, на основании ст. 80 УК РФ, от
