Обжалование дополнительного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 и постановление суда округа от 09.11.2020, ссылаясь на отсутствие обязанности уплачивать государственную пошлину при обжаловании дополнительного решения суда. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 30.12.2020 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных

днем изготовления мотивированного решения суда. Как следует из материалов дела, мотивированное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г. было изготовлено 14 декабря 2020 г., следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование начался 15 декабря 2020 г. и закончился 14 января 2021 г. в 24 часа. Поскольку данное решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть соответственно с 15 января 2021 г. Согласно штампу на почтовом конверте заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения сдано в отделение почтовой организации (АО «Почта России») 14 января 2021 г. (л.д. 106). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на постановку вопроса о вынесении дополнительного решения нельзя признать правомерным. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, а не для отказа в его удовлетворении. Суды

таможенным органом решением о классификации товара, 01.11.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о классификации товар отказано. При этом суд исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование решения таможни, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, причины пропуска обществом срока на обжалование являются неуважительными, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.14 отказано в удовлетворении требования об обязании таможни произвести возврат излишне взысканного таможенного платежа. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 решение суда первой инстанции от 25.02.14 оставлено без изменения, дополнительное решение суда первой инстанции от 05.05.14 отменено. Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 25.09.2023 Фонд обратился в суд в электронном виде 23.11.2023, что подтверждается сведениями сайта http://kad.arbitr.ru, то есть с пропуском установленного срока на обжалование дополнительного решения суда в апелляционном порядке. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть дополнительного решения, было назначено на 06.09.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 178 АПК РФ, что не позволило Фонду включить обжалование дополнительного решения в первоначальную апелляционную жалобу на решение суда от 02.08.2023. Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные Фондом в ходатайстве, пришел к выводу

в процедуре банкротства, то сроки уплаты налога на прибыль организаций определяются с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, соответственно, кассатор полагает, что в рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127 – ФЗ) являются специальными по отношению к нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, выражается в безосновательном восстановлении налоговому органу пропущенного срока на обжалование дополнительного решения арбитражного суда от 14.12.2021. Представитель налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и управления, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по

которое в силу статьи 178 АПК РФ является самостоятельным судебным актом, и может быть обжаловано. Однако предметом апелляционного обжалования ООО «Лазурит» является решение суда от 22.11.2018 по настоящему делу. Кроме того, приводит доводы о несогласии по существу с возражениями заявителя жалобы относительно утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего, ссылается на установленные судом обстоятельства отсутствия отчислений ООО «Лазурит» в компенсационный Фонд. В судебном заседании представитель заявителя жалобы заявил об уточнении жалобы, согласно которому указал на обжалование дополнительного решения суда от 28.11.2018, сослался на отсутствие осведомленности о наличии дополнительного решения на момент обращения с апелляционной жалобой. Представители конкурсного управляющего ООО «Лазурит» и ООО «Резонанс» возражали против принятия судом уточнения апелляционной жалобы путем включения в предмет обжалования ранее не указанный судебный акт ввиду несоответствия заявления нормам процессуального законодательства. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению. Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение,

и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены не на обжалование дополнительного решения , а по существу являются жалобой на нерассмотрение судом первой инстанции заявления об исправлении опечатки. Однако в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится рассмотрение жалоб сторон на бездействие судей нижестоящих инстанций. Кроме того, из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы определением от 05 марта 2022 года ходатайство ответчика об исправлении в дополнительном решении по настоящему делу опечатки рассмотрено, допущенные в тексте

кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с ССО в пользу ТСО неустойку до 55 579 руб. 19 коп. В обоснование жалобы ссылается на заявление от 12 мая 2020 года № 2-939 о зачете взаимных требований (далее – заявление № 2-939), которое имеется в материалах дела (том 1, лист 143–144), письма ТСО от 14.07.2020 № 8/1383, от 13.07.2020 № 8/1372. Также ССО просит отменить дополнительное решение, которым распределены судебные расходы, восстановить срок на обжалование дополнительного решения . Как установлено пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к

силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). Как следует из указанных норм, дополнительное решение суда является предметом самостоятельного обжалования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подданное ФИО1 заявление направлено на обжалование дополнительного решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 5 июня 2013 года в апелляционном порядке и по существу является апелляционной жалобой. Дополнительное решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 5 июня 2013 года принято судом в окончательной форме 10 июня 2013 года. С заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения ФИО1 обратился 30 декабря 2013 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ. Поданное ФИО1 заявление не содержит просьбу о восстановлении срока на обжалование

№ 12 по Удмуртской Республике восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 10.03.2023. На данное определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывает, что гражданским законодательством не предусмотрен отсчет срока на обжалование с момента фактического получения судебного акта. Считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование дополнительного решения , поскольку уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель апелляционной жалобы не представил. Полагает, что у ответчика было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, так как судебный акт был получен Межрайонной ИФНС № 12 по Удмуртской Республике заблаговременно как от самого истца 31.03.2023, так и от суда 11.04.2023. В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 мая 2017 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Сенотрусовой И.В. судей Хуснутдиновой И.И., Бузыновской Е.А., при секретаре Носаль М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Келина В. А. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование дополнительного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Голубева Р. С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Келину В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2017 года о восстановлении Келину В.А. процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И.,

указанным решением суда от 7 июня 2017 года, ФИО4 подал апелляционную жалобу. 8 сентября 2017 года почтой ФИО4 направил в суд апелляционную жалобу на дополнительное решение от 8 августа 2017 года, которая определением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 50-54, 55, т. 4). 28 сентября 2017 года ФИО4 обратился с заявлением о восста-новлении срока на апелляционное обжалование дополнительного решения Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года, где было указано, что апелляционная жалоба подана почтой только 8 сентября 2017 года в связи со сменой представителя и плохим самочувствием ФИО4 (л.д. 57, т. 4). Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование дополнительного решения Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года отказано (л.д. 150 т.