. Стороны возражали по уточнению. Уточнения приняты судом. Представитель Архитектуры и градостроительства повторно заявил о пропуске заявителем срока на обжалование его действий, изложил свою позицию, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Представитель администрации возражал по заявленным требованиям, представил дополнительные документы, также заявил о пропуске заявителем срока на обжалование. Представитель ОАО « Траст- Терминал- Лыткарино» высказала свое мнение по заявленным требованиям, представила отзыв, возражала по всем доводам заявителя, заявила о пропуске срока на обжалование, ходатайства об истребовании доказательств , а именно: истребовании в Лыткаринском филиале ГУП МОБТИ копии правоустанавливающих документов на основании которых был изготовлен технический паспорт БТИ, истребовании у заявителя ООО «Парсуна» копии и оригинала договора купли-продажи от 27.08.2001г. , направлении запроса в МРИ ФНС РФ № 17 по МО с целью выяснения оплаты и поступлений в бюджеты различных уровней денежных средств от ООО « Парсуна» земельного налога за 2002-2007годы. Ходатайства рассмотрены судом и отклонены. Суд, исследовав представленные по
имеет именно факт осведомленности о тех или иных обстоятельствах, а не дата получения возможности предоставить подтверждающие документы С учетом норм АПК РФ ответчик имел как минимум два способа своевременно заявить о данных обстоятельствах с целью защиты своих прав по иску: предъявление заявления в порядке главы 37 в установленный срок с ходатайством об истребовании доказательств; представление документов в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств с ходатайством об отложении разбирательства на стадии апелляционного обжалования, ходатайство об истребованиидоказательств . Однако ни тот, ни другой способ не был использован Ответчиком. В апелляционной жалобе, рассматриваемой в даты раскрытия документов, упоминаний о третейском разбирательстве в Лондоне и возможности получения дополнительных доказательств в связи с ним, не содержится Таким образом, представление документов в арбитражный суд, зависела исключительно от действий самого Ответчика и своевременности подачи им соответствующих ходатайств. Таким образом, срок, установленный ст. 312 АПК РФ пропущен Ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны
изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 ФИО2 без удовлетворения. Ссылается на пропуск срока на апелляционное обжалование, отсутствие у финансового управляющего ФИО8 ФИО2 права на подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с доводами финансового управляющего по существу апелляционной жалобы. От ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (скриншоты из сети «Интернет» и сайта «Контур.Фокус», а также ходатайство об истребовании у АО «Альфа-Банк» банковской выписки по счетам, открытых /открытых ранее на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, паспорт гражданина РФ <...>), за период: с 01.01.2014 -31.12.2014. Протокольным определением суд приобщил поступившие документы к материалам дела. В судебном заседании представитель финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ходатайство об истребованиидоказательств . В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
на постановление по итогам предварительного слушания соответствует положениям ч.7 ст.236 УПК РФ, в ней не затрагиваются вопросы, по которым обжалование промежуточного судебного решения не предусмотрено законом, в связи с чем она подлежала направлению по истечении срока обжалования в суд апелляционной инстанции, как подлежащая самостоятельному апелляционному обжалованию, а не возвращению. Отмечает, что из заявленных в ходе предварительного слушания трех ходатайств, решение принято только лишь по одному - об исключении доказательств, при разрешении которого судья в нарушение положений ст.15 УПК РФ не создал необходимых условий для реализации стороной защиты предоставленных процессуальных прав, по двум другим ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурора и об истребовании дополнительных доказательств решения не приняты, что указывает на незаконность принятого судом решения. Просит обжалуемое постановление отменить, принять к производству апелляционную жалобу на постановление от 24 декабря 2020 года по итогам предварительного слушания. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к
апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Как усматривается из содержания заявлений ФИО1 об обеспечении доказательств, данные документы по своей правовой природе и по существу их содержания представляют собой ходатайство о допросе свидетелей и ходатайство об истребовании у ответчика доказательств в виде письменных документов. Статьями 57 и 69 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования
