подсудности, установленных ч. 2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возвращая кассационную жалобу Артмеладзе, судья Кассационного военного суда указал, что она подана с нарушением правил подсудности, поскольку указанное выше определение окружного военного суда не обжаловалось в апелляционном порядке. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, административный истец, выражая несогласие с определением судьи Кассационного военного суда, просит его отменить, поскольку обжалование в апелляционном порядке судебных актов суда апелляционной инстанции, в том числе о разъяснении исполнительногодокумента , законом не предусмотрено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в Судебную коллегию по делам военнослужащих в порядке ст. 327' Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Кассационного военного суда от 1 июля 2021 г. о возвращении кассационной жалобы Артмеладзе
суда Республики Хакасия от 24 сентября 2007 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права (пункт 3 статьи 9, статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Заявитель полагает, что должник обязан был исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2006 5-дневный срок (до 28.06.2006). Обжалование исполнительного документа не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Требование от 19.07.2007 вынесено в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не устанавливает нового срока для добровольного исполнения. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный
приставом-исполнителем 10.04.2014г., но не направлено должнику в срок, а предъявлено нарочно лишь 18.08.2014г., чем было нарушено право МП ЭСО на своевременное обжалование в установленном ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) порядке. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено МП ЭСО 18.08.2014г., срок обжалования данного постановления истекает 28.08.2014г. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с нарушением срока на обжалование исполнительного документа . Податель жалобы считает, что Арбитражный суд Самарской области не дал надлежащей оценки коллизии норм п. 1 ст. 112 и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлен 10-тидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и, в тоже время, 5-тидневный срок на исполнение данного постановления. В судебном заседании представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов
либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (перечень оснований для отказа исчерпывающий, он не содержит такого основания, как обжалование исполнительного документа ). Вместе с тем при отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент его издания судебный акт по делу № А09-5313/2012 не вступил в законную силу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная норма устанавливает требование о приостановлении
арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 318). Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Поскольку обжалование исполнительного документа , выданного арбитражным судом на вступивший в законную силу судебный акт, действующим законодательством не предусмотрено, судом первой инстанции правомерно производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в
в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что направление жалобы в арбитражный суд не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства, и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие указанной жалобы к производству. Кроме того, обжалование исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Права и законные интересы заявителя в рассматриваемой ситуации не нарушены, поскольку заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства при наличии установленных законом оснований и представлении соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела,
на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ни, тем более, как меры принудительного исполнения. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, применительно к положениям части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, не было законных оснований откладывать решение вопроса о перечислении взыскателю денежных средств, нарушая при этом сроки, установленные частью 1 статьи 110 названного Закона. Кроме того, отложение исполнительных действий может быть обосновано наличием обстоятельств, препятствующих их совершению. Однако обжалование исполнительного документа распределению средств не препятствует. Судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительное производство на срок более 10 рабочих дней, что законом не предусмотрено. Отложение исполнительных действий несколько раз подряд, если общая продолжительность срока превысит 10 дней, фактически означает приостановление исполнительного производства. Более того, постановление утверждено старшим судебным приставом лишь 23 августа 2018 г., однако судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлено отложить исполнительные действия, начиная с 21 августа 2018 г., соответственно, вне зависимости от вышеприведенных доводов 21 и 22
вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району П.Г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 14 октября 2015 года по 27 октября 2015 года включительно в связи с рассмотрением в Великоустюгском районном суде дела о восстановлении сроков на обжалование исполнительного документа , что не позволяет применить в отношении должника меры принудительного исполнения. 28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району П.Г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 28 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года включительно в связи с рассмотрением в Великоустюгском районном суде дела о восстановлении сроков на обжалование исполнительного документа, что не позволяет применить в отношении должника меры
не соответствует описательной и резолютивной части решения суда, на основании которого он был выдан, так как решение не содержит данных об истце и ответчике, кроме фамилии, имени и отчества. Кроме того, датой выдачи исполнительного листа указана дата вынесения решения суда. Следовательно, исполнительный лист выдан до вступления в законную силу решения суда, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 428 ГПК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что обжалование исполнительного документа и признание его недействительным статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Полагает, что указанные нормы не содержат каких-либо ограничений в части обжалования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, и обжаловать его можно в рамках обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание на то, что в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 постановления
