Обжалование избранной меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положение лица, подавшего жалобу 3 Ф.И.О. лица, подавшего жалобу 2 N п/п 1 -------------------------------- <*> Удовлетворена - 1; оставлена без удовлетворения - 2; отозвана, возвращена - 3. Форма N 50 к пункту 7.3 Журнал учета ходатайств об отмене (изменении) меры пресечения, избранной по судебному решению Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" _________ 20__ г. На ____ листах Примечание 12 Результат обжалования 11 Дата направления жалобы в вышестоящий суд 10 Результат рассмотрения 9 Дата рассмотрения ходатайства 8 Дата поступления ходатайства 7 Причины и мотивы ходатайства 6 Избранная мера пресечения 5 Орган, ведущий расследование 4 Статья УК РФ 3 Ф.И.О. подозреваемого, обвиняемого 2 N п/п 1 Форма N 51 к пункту 7.3 Журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" _________ 20__ г. На ____ листах Примечание 15 Дата внесения залога на счет 14 Сумма залога, определенная судом 13 Результат рассмотрения <*>

Кодекса порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении суммы залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое - по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничению не подлежит. При этом обжалование самого судебного решения об избрании залога, решения руководителя следственного органа или прокурора о продлении срока предварительного расследования не является средством, предназначенным для проверки судом соразмерности ограничения прав залогодателя длящимся применением залога в качестве меры пресечения. Указанные правовые позиции применимы и к возможности незамедлительного обжалования промежуточного судебного решения об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде залога. Иное приводило бы к нарушению принципа юридического равенства, когда вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решение суда о проверке законности и обоснованности постановления дознавателя, следователя, которым отказано в возвращении залога залогодателю, подлежало бы самостоятельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, а решение

обжалованию постановлении о назначении судебного заседания. Закрепленные в статье 229 УПК Российской Федерации основания, по которым на этом этапе судебного процесса проводится предварительное слушание, не позволяют провести его для рассмотрения вопроса об отмене ареста или замене его иной мерой пресечения. Более того, закон не придает никакого правового значения тому обстоятельству, что срок содержания под стражей к моменту поступления дела в суд закончился и содержание лица под стражей до принятия судом решения о назначении судебного заседания не имеет юридически оформленных оснований. Оспариваемые нормы предоставляют суду возможность до назначения судебного заседания по крайней мере в течение 14 дней вообще не принимать по этому вопросу никаких решений. Таким образом, даже при соблюдении установленных законом сроков начала судебного заседания обвиняемый на этом этапе судопроизводства в течение 14 дней может по действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации находиться под стражей без судебного решения. При этом он лишен возможности обжаловать молчаливое подтверждение судом избранной меры пресечения

статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявителем с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. В отношении директора было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Иных причин пропуска процессуального срока не указано. Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень

данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта ФИО1 было указано, что он не был извещен о рассмотрении данного спора. В обоснование доводов о не извещении, указывает на отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции направленной по домашнему адресу, поскольку 03.02.2021 он был задержан; 04.02.2021 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу № 12001940017098809. Отмечает, что постановлением Индустриального районного суда города Ижевска от 17.09.2021 мера пресечения была заменена на домашний арест с запретом, в том числе, на использование телекоммуникационной сети «Интернет»; постановлением от 10.12.2021 разрешена переписка с конкурсными управляющими и судом; с обжалуемым определением был ознакомлен на сайте

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. ФИО1 указывает, что 05.08.2019 г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 10.08.2019 г. в отношении него вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. С 10.08.2019 по 24.01.2020 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в вида, домашнего ареста в Республике Хакасия. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия ФИО1 освобожден из-под домашнего ареста 24.01.2020 г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая тот факт, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 20.12.2019 и

предписания незаконным. Согласно штемпелю на почтовом конверте Администрация Байкальского городского поселения обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд 06.05.2013, то есть с пропуском установленного законом срока. В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на обжалование в судебном порядке предписания от 25.10.2012 № 12 заявитель указал, что причинами пропуска срока является смена главы Байкальского муниципального образования, так как с 24.10.2012 к исполнению обязанностей главы приступил избранный на муниципальных выборах 14.10.2012 ФИО5. Новым главой поселения была произведена смена и аппарата администрации Байкальского городского поселения. Проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджета Байкальского муниципального образования в части предоставленных средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являлись межбюджетные трансферты из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета Иркутской области в рамках государственной поддержки реализации мероприятий Комплексного инвестиционного плана по модернизации монопрофильного Байкальского муниципального образования Иркутской области за 2011 год была проведена в период с 23.08.2012 по 20.09.2012.

п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, выразившиеся в том, что Ф.И.О. не представлено постановление об избрании меры пресечения. Суд, отказывая в принятии жалобы указал, что факт не предоставления постановления об избрании меры пресечения не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушает каких-либо прав и свобод лица, в отношении которого избрана мера пресечения, а также не ограничивает его доступ к правосудию, в том числе не ограничивает его право на обжалование избранной меры пресечения . В апелляционной жалобе заявитель Небавский Н.А., действующий в интересах Ф.И.О., просит постановление суда отменить и в адрес судьи Довженко А.А. вынести частное постановление в связи с грубыми нарушениями закона. Считает, что суд отнесся формально к жалобе, доводы, указанные в постановлении не обоснованы и противоречат процессуальному законодательству. Просит учесть, что в материалах отсутствует протокол судебного заседания, что также является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. В судебном заседании заявитель Небавский Н.А., действующий в

продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ. на 4 листах; - копия проекта уведомления об объявлении ФИО4 голодовки на 4 листах; - копия ходатайства ФИО4 на 1 листе. Из представленных в совокупности вышеперечисленных материалов усматривается, что в период предварительного следствия по уголовному делу, обвиняемым по которому являлся ФИО4, с участием ответчиков-адвокатов проводились различные следственные действия, в том числе продление Чертановским районным судом <адрес> срока содержания под стражей (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), обжалование избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в суде апелляционной инстанции (апелляционные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), допрос обвиняемого, предъявление обвинения в совершении преступлений (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), обращение к следователю с ходатайствами, собирание характеризующих материалов, уведомление об окончании следственных действий (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела. Также судом установлено, что осуществление адвокатами защиты ФИО4 являлось предметом разбирательства дисциплинарными органами адвокатского сообщества, а именно Советом Адвокатской палаты <адрес>. Из представленных решений Совета Адвокатской палаты <адрес>

судебного заседания, в том числе и по заявленным ходатайствам участников уголовного судопроизводства, суд выносит определения или постановления, которые подлежат обжалованию в порядке гл. 43 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, ФИО1 обжалует решение суда об оставлении без рассмотрения ходатайства стороны защиты, заявленного по находящемуся в его производстве уголовному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку обжалование избранной меры пресечения , порядка и условий ее применения осуществляется в ином процессуальном порядке и не входит в предмет рассмотрения в порядке ст.123 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Оснований для отмены постановления суда по основаниям, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2010 года, которым отказано в принятии