силу судебного решения и (или) возвращения уголовного дела (в случае обжалования) из вышестоящей инстанции на подсудимого заполняется статистическая карточка формы N 6 о результатах рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, утвержденной совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", которая заверяется подписью судьи, рассмотревшего дело, и в течение трех суток направляется в регистрационно-учетное подразделение органа, направившего уголовное дело в суд. Направленные статистические карточки формы N 6 учитываются в журнале N 59.". 1.42. Подпункт 9.2.9 изложить в следующей редакции: "Для обращения к исполнению приговора о лишенииправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в качестве основного
добровольном порядке. По истечении срока обжалования постановления о наложении административного штрафа лицу направляется сообщение о вступлении постановления в законную силу (в случае уплаты штрафа до вступления постановления в законную силу сообщение не направляется). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ). Исполнение считается законченным с момента возвращения в суд постановления о назначении административного штрафа с отметкой о его уплате; в) при конфискации предмета, явившегося орудием совершения или предметом административного правонарушения, - судебным приставом-исполнителем, а при конфискации оружия и боеприпасов - органами внутренних дел. Исполнение считается законченным с момента получения уведомлений об исполнении постановления от судебного пристава-исполнителя либо из органа внутренних дел соответственно; г) постановлений: - о лишенииправ управления транспортными средствами, за исключением
приостановление│процессуальное положение ___ __.__.____ г.│ предшествующих инстанций): │ │ деятельности на срок _______________│20. Дело направлено на обжалование в │ ┌─┐ 16 - отменено полностью с прекращением │ │ 11 - адм. запрет на посещение мест │вышестоящий суд │ │ │ производства по делу; │ │ проведения офиц. спорт. соревнований│____________________________ __.__.____ г.│ └─┘ 17 - отменено полностью с направлением │ │ в дни их проведения на срок ________│ │ ┌─┐ на новое рассмотрение; │ │11. Наложено дополнительное наказание: │ │ │ │ 18 - отменено полностью с направлением │ │┌─┐ 1 - возмездное изъятие (искл. с │ │ └─┘ дела по подведомственности; │ ││ │ 01.07.2011); 2 - конфискация; │ │ 19 - изменено; │ │└─┘ 3 - административное выдворение │ │ 20 - оставлено без изменения; │ │ 4 - лишение специального права в │ │ в т.ч. с отменой последующих судебных │ │ виде права управления транспортным │
13.06.2017 N 102) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) При назначении административного наказания в виде лишения специального права лицу разъясняются (лично либо в сопроводительном письме) порядок и сроки исполнения административного наказания, а также последствия уклонения от его исполнения. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) По истечении срока обжалования постановления о лишении специального права лицу и в орган, осуществляющий исполнение, направляется сообщение о вступлении постановления в законную силу. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) Исполнение считается оконченным после поступления в суд уведомления от вышеуказанных органов о получении ими судебного постановления и принятии его к исполнению. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 5. О дисквалификации - немедленно после вступления постановления суда о назначении
в апелляционном порядке, как следует из заявки судьи Московского городского суда об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, истец отбывал наказание в виде лишения свободы. То обстоятельство, что истец участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 12 февраля 2021 года посредством видеоконференц-связи, для решения вопроса о пропуске срока кассационного обжалования не имеет правового значения и не освобождает суд от направления ему копии судебного акта. Приведенные фактические обстоятельства судьей суда кассационной инстанции не были приняты во внимание, как и не учтено, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности самостоятельно, непосредственно получить необходимые ему копии судебных актов, что право на обжалование судебных актов может быть эффективно реализовано с того момента, когда заинтересованные лица действительно могут ознакомиться с судебными решениями. Поскольку материалами дела подтверждается невозможность обжалования ФИО1 в кассационном порядке принятых в порядке гражданского судопроизводства судебных актов в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, на
не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно материалам настоящего дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениемправа управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 41-42). Указанное постановление 12 августа 2020 года было обжаловано ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда
процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что пропуск ФИО1 десятидневного срока на обращение с апелляционной жалобой, исчисляемого с даты принятия обжалуемого судебного акта, связан с отсутствием у него сведений об этом судебном акте по причине нахождения в местах лишения свободы. С учетом данного обстоятельства применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 12, апелляционный суд обоснованно посчитал, что при таких условиях десятидневный срок для обращения ФИО1 с апелляционной жалобой в суд следует исчислять с даты, когда он узнал о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом первой инстанции, а именно: с 10.02.2021 – даты ознакомления ФИО1 с материалами обособленного спора
совета директоров от 25.07.2017 указана значительно ниже рыночной, что нарушает имущественные интересы акционеров общества. Поскольку решение совета директоров общества от 25.07.2017 является недействительным, нарушен установленный законом порядок созыва собрания от 08.09.2017, влекущий недействительность принятого на нем решения. Об оспариваемых решениях истцу стало известно только 25.09.2017 из ответа прокурора Тарбагатайского района на обращение акционеров от 08.09.2017, в связи с чем срок на обжалование указанных решений акционерами не пропущен. Оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца и акционеров общества, поскольку их принятие влечет причинение убытков акционерам общества, лишениеправа на получение выгоды от использования имущества ответчика, ограничение возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества. ОАО «Тарбагатайское транспортное предприятие» представило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие возражений в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Тарбагатайское транспортное предприятие» от 10.03.2017. В части признания недействительными решения совета директоров ОАО «Тарбагатайское транспортное предприятие» от 25.07.2017 и решения
обжалования решения общего собрания акционеров истекал 17.11.2020. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.11.2020, то есть в пределах срока обжалования. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется. В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишениюправа на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или
с жалобой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные ребенка и каким способом установлен возраст ребенка. ФИО1 возраст ребенка не был известен, при этом требования ПДД были выполнены, так как ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Ссылался заявитель и на нарушение процессуальных требований о необходимости допроса свидетеля, который находился в автомобиле в качестве пассажира, не удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в кабинетных условиях начальником или заместителем ГИБДД, не разъяснении порядка и сроков обжалования, лишения права пользоваться услугами защитника. Решением судьи указанного выше городского суда от 11.08.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ранее в жалобе на постановление. В судебном заседании ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не
данных, опровергающих выводы врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и положенных в основу принятого решения. Доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой у суда не имеется. В связи с вышеуказанным, позиция заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности, неполноте собранных доказательств, неразъяснении прав и обязанностей, сроков обжалования, лишенииправа пользоваться юридической помощью защитника основана на неверном понимании закона и не может влиять на законность принятого акта. Учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления № не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление врио
Е.С., при секретаре – Попове М.Ю. с участием прокурора – Ковалевской Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Булгакова А.Г. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от24 февраля 2014 года в отношении ФИО1, осужденного: - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю.) к наказанию в виде лишенияправа занимать должности, связанные с выполнением финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных учреждениях на срок 1 (один) год; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ю.) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства; - по ч. 1 ст.285 УК
25.08.2016 о его депортации, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, которое мотивировал тем, что Министерством юстиции Российской Федерации 22.06.2014 принято распоряжение № 4211-рн, которым его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным. 25.08.2016 года врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области на основании распоряжения Минюста РФ вынес решение о его депортации за пределы Российской Федерации. Основанием для принятия распоряжения, а также решения Управления по вопросам миграции МВД России по Тверской области от 25.08.2016 о его депортации явилось то, что он приговором суда был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Европейского Суда по правам человека, Конституцию РФ,
