родственников. Решение о неконституционности названных норм было принято при наличии у близких родственников права обжаловать в суд постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Однако с учетом предмета рассмотрения по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что права и законные интересы умершего подозреваемого (обвиняемого) и его близких родственников не могут быть защищены в полной мере с помощью такого обжалования (пункт 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П). В отличие от этого Т.А. Чиркова оспоренной нормой вообще лишена допуска к суду, в связи с чем при внешнем сходстве правоприменительных ситуаций предмет рассмотрения по ее делу по содержанию защищаемого права на судебную защиту несколько иной. Мотивируя отказ в принятии жалобы Т.А. Чирковой к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации признал правовые позиции, сформулированные в указанном Постановлении, неприменимыми в ее деле.
те же акты, действия (бездействие) не допускается. 1.8. Решение. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные, отличные от обжалуемых, нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. Решение принимается простым большинством голосов с правом решающего голоса председателя комиссии. Если в ходе рассмотрения жалобы по существу выявлен пропуск установленного срока обжалования, комиссия отражает данный факт в мотивировочной части решения с указанием отсутствия правовых оснований для рассмотрения и вынесения решения в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", и о передаче такой жалобы в соответствующее структурное подразделение. При принятии решения Комиссия: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные заявителем, уполномоченным органом или организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей; 2) определяет, какие нормы законодательства Российской Федерации нарушены актами, действиями (бездействием) уполномоченного органа власти или организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация
и четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации. 7. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 8. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.А. ГАДЖИЕВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК И СРОКИ ПРИМЕНЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В РАЗЛИЧНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Мною разделяются выводы Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости корректировки оспоренных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем их конституционно-правового истолкования. Однако, будучи не удовлетворен мотивировочной частью Постановления, излагаю свое мнение. 1. Пункт 2 мотивировочной части Постановления посвящен конституционно-правовой
того, что заключенный в обход публичной процедуры договор аренды (без проведения торгов, аукциона) является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем заявленное истцом требование о признании договора незаключенным не приведет к восстановлению его нарушенного права. Поскольку общество не представило в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на получение спорного земельного участка без проведения торгов, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении арбитражного дела № А32-11124/2020, а также учитывая, что обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам, суды апелляционной инстанции и округа не нашли оснований для изменения резолютивной части решения суда в указанной заявителем части. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях
обязанности лиц, участвующих в деле. Частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для
инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ЗАО «Евросиб СПб-ТС» о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции указания на сокрытие и последующую утилизацию железнодорожных вагонов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Акрополь», находившихся во временном владении и пользовании ООО «Конкордат» и ЗАО «Евросиб Спб-ТС», а также на факты наличия значительного объема просроченной кредиторской задолженности перед ЗАО «Акрополь», установленной в деле о банкротстве ООО «Конкордат». Отклоняя данный довод, апелляционный суд отметил, что обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам. В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, судом первой инстанции каких-либо выводов, которые могут иметь преюдициальное значение для иных споров, не сделано. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что разрешая спор,
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом доводов апелляционной жалобы, приложения к ней, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судебный акт подлежит проверке в пределах заявленных ответчиком возражений. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части. Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. Рассмотрев доводы заявителя о неверном отражении судом в мотивировочной части решения правовой позиции истца, по утверждению апеллянта, подтвердившего согласие с доводами ТСЖ о принятии норматива на подогрев для открытой
Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Абзац 3 пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам. С учетом изложенного, поскольку выводы суда о недобросовестном поведении должника при совершении сделки не достаточно обоснованы и выходят за пределы заявленных требований, они подлежат исключению из мотивировочной
В пункте 39 Постановления № 12 разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам. В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),
№ 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В тоже время из мотивировочной части определения следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явился пропуск заявителем срока исковой давности. Иных выводов в судебном акте не содержится. Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам. В рассматриваемом случае, ссылка суда первой инстанции на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.02.2022 № 4-П, носит информационный характер, не влечет за собой нарушение прав уполномоченного
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи. Определением Осинского районного суда Пермского края от 26.06.2014 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. На определение Осинского районного суда Пермского края от 26.06.2014 года поступила частная жалоба ответчика ФИО1, в принятии которой ему отказано определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 15.07.2014 года. С постановленным определением Осинского районного суда Пермского края от 15.07.2014 года не согласился ответчик ФИО1, указав, что обжалование мотивировочной части определения суда предусмотрено нормами ГПК РФ. В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обратился с жалобой на определение суда от 26.06.2014г. в части имеющихся в нем суждений. Суд первой инстанции, отказывая в приеме частной жалобы, в определении от 15.07.2014г. указал
необходимо учитывать, что кассационные жалоба и представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения и по другим вопросам, разрешенным судом при рассмотрении дела, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Полагает незаконным отказ судьи в принятии кассационной жалобы в связи с тем, что законом предусмотрена возможность обжалованиямотивировочной части решения суда. Письменных возражений на частную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО5, просивших определение судьи оставить без изменения, проверив определение судьи в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. В соответствии с
полном объеме. Считает, что вопреки выводам судьи, в апелляционной жалобе приведены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, заявлено требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции, учитывая право истца на самостоятельное определение требований и их оснований. Ссылается, что во вводной части обжалуемого определения указано на рассмотрение судьей районного суда его апелляционной жалобы, что находится вне компетенции суда первой инстанции. Кроме того, обжалуемое определение не содержит указания на место его вынесения, неверно указан порядок его обжалования, мотивировочная часть содержит описку, определяя подателя жалобы множественным числом. В определении суда не указаны основания, по которым его апелляционную жалобу на предмет соответствия положениям ст. 322 ГПК РФ проверяет судья Никонова Ж.Ю., а не судья Марухин С.А., который вынес обжалуемое решение. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем заявителя
