Обжалование мотивировочной части решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). С учетом изложенного апелляционное обжалование мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции с целью преодоления преюдиции обстоятельств, установленных обжалуемым решением, при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц противоречит принципам законности и состязательности в арбитражном процессе. Таким образом, апелляционная жалоба Правительство Севастополя об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года, а именно - исключении из абзаца 8 страницы 3 решения фразу «…С учетом дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору срок его действия определен до

по делу № А81-2718/2015 не содержит неясностей, на преодоление которых направлено заявление о разъяснении, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО1 в заявлении не приведены доводы, по которым ответчику были бы неясны те или иные выводы суда либо содержали бы противоречивые выводы, либо выводы, сделанные судом, невозможны для понимания и противоречат друг другу. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, фактически направленные на обжалование мотивировочной части решения суда от 14.10.2015, что не предполагает реализацию ИП ФИО1 права, предусмотренного частью 1 статьи 179 АПК РФ. По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Между тем, в заявлении не содержится мотивов, по которым решение суда не может быть исполнено без разъяснения судебного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения

инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Представитель ФИО3 в судебном заседании было заявлено о том, что выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции затрагивают права ФИО3 Суд апелляционной инстанции предложил подателю апелляционной жалобы представить уточнение просительной части жалобы в случае обжалования мотивировочной части решения . Соответствующих пояснений не представлено. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе судебный акт обжалуется ФИО3 в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отмене судебного акта полностью и просит отказать в удовлетворении заявления ООО «ИНЕТ МЕДИА». Об изменении мотивировочной части решения ФИО3 не заявляет и не указывает (не конкретизирует) какие именно выводы суда нарушают ее права. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,

учитывать, что кассационные жалоба и представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения и по другим вопросам, разрешенным судом при рассмотрении дела, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Полагает незаконным отказ судьи в принятии кассационной жалобы в связи с тем, что законом предусмотрена возможность обжалования мотивировочной части решения суда. Письменных возражений на частную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО5, просивших определение судьи оставить без изменения, проверив определение судьи в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч.

имущества) от 12.12.2014 года ООО «Стромнефтемаш» не передал, на которое сослался представитель ООО «Стромнефтемаш» Кошутина А.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для исчисления срока на обжалование данного акта с момента его получения вр.и.о. управляющего директора ООО «Стромнефтемаш» ФИО4, который получил этот акт 05.08.2015 года (л.д.29). Поскольку установленный законом срок на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поэтому подлежит исключению вывод суда, содержащийся в десятом абзаце на четвертой странице мотивировочной части решения о том, что арестованное имущество представляет собой единый комплекс системы лучистого отопления, которая может быть демонтирована, смонтирована вновь в другом помещении, она не является неотъемлемой частью помещения, как излишний. Исключение данного вывода суда не может повлиять на правильность постановленного решения в этой части, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании незаконным акта о наложении