обоснование доводов жалобы заявитель указывает о неправомерности выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности. ФИО1 полагает, что факт занятия ею должности директора одного из юридических лиц, созданных в процессе реорганизации общества «Весна», не означает осведомленности о содержании протокола внеочередного общего собрания от 02.08.2010. Заявитель ссылается на то, что с протоколом общего собрания ознакомилась только в сентябре 2015 года и именного с этого момента (получение заявления конкурсного управляющего) и начинает течь срок на обжалование решений общегособрания , установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). Кроме того, ФИО1 указывает на ошибочность вывода о том, что правом на обжалование обладают лишь лица, имеющие статус акционера на момент обращения в суд. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для
с получением стоимости пая предоставлено члену кооператива ст.111 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Факт обращения членов кооператива с заявлениями о выходе из состава СПК «Красная звезда» подтверждается их заявлениями, предшествующими по дате их подачи дню проведения оспариваемого собрания. Из протокола оспариваемого общего собрания следует, что на указанном собрании решения о передаче выделенных паев СПК «Звезда» не принималось. Кроме того, следует отметить, что согласно ст.25 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» правом на обжалование общего собрания членов кооператива обладают члены данного кооператива и ассоциированные члены кооператива, каковым истец по делу не является. Соответственно истец в силу указанной правовой нормы не обладает правом на обжалование решения собрания сельскохозяйственного кооператива «Красная звезда». С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Башкирэнерго» в требовании к СПК «Красная звезда» о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Красная звезда», состоявшегося 24 марта 2005г. Довод заявитель жалобы о том, что само по себе
в суд за защитой нарушенного права. Истцы, являясь членами кооператива, должны были действовать с разумной добросовестностью и проявлять заинтересованность в делах кооператива. Являясь членами кооператива, участвуя в деятельности общества, в том числе в общих собраниях, истицы должны были знать об оспариваемом решении от 19.03.2004, а в суд с настоящим иском они обратилась 02.09.2009, т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истцы, ссылаясь на наличие у них как у членов кооператива права на обжалование общего собрания , не предоставили в дело доказательств (в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушения их прав и имущественных интересов обжалуемым решением, возможности принятия иного решения общим собранием, если бы они в нем участвовали. Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности являются правильными, что является основанием для отказа в иске. Надлежащих доказательств того, что истцы об оспариваемом решении узнали в пределах срока исковой давности, заявителями апелляционной жалобы
по вопросам повестки дня имелся. Решения были приняты единогласно и оглашены на собрании. При этом отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров был направлен всем акционерам общества, в том числе и истице, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.01.2009. Учитывая, что истице принадлежит 44,52% акций общества, участие истицы в голосовании по вопросам повестки дня не могло повлиять на общий результат голосования. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истицей 6-ти месячного срока на обжалование общего собрания акционеров, поскольку истица должна была узнать о проведении собрания не позднее 28 ноября 2008 года, то есть с момента опубликования объявления в газете «Свободные новости». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истцы, опубликование в газете
700 рублей, а доля ФИО2, в нем уменьшилась со 100 до 10 %. Следовательно, принятие ФИО2 решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитале общества может рассматриваться как сделка, влекущая уменьшение общего имущества супругов. Поскольку в данном случае решения участника общества рассматриваются как совершение нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, то довод ответчика - ООО «ПКК «САНСИМ» о пропуске истцом срока на обжалование общего собрания участников Общества, установленный пунктом 4 статьи 43 Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ судом не принимается. Довод всех трех ответчиков о том, что номинальная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества не изменилась, не свидетельствует о том, что сделка не нарушила прав истца, поскольку в отсутствие доказательств увеличения активов общества сделка, безусловно, влечет уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе и, как следствие, нарушение имущественных прав истца. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 35
Учитывая, что собрание собственников МКД № было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о проведенном собрании собственники МКД № были уведомлены надлежащим образом в соответствии с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в судебном заседании. В связи с чем суд пришел к выводу, о том что истца проживая в данном доме, не могла не знать о назначенном и проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ. А поэтому начало шестимесячного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок на обжалование общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущенный. Уважительных причин, подтверждающих пропуск установленного законом срока, в судебном заседании истицей не предоставлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих
несостоятелен, поскольку и ФИО1, и ФИО4 на оспариваемом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ не было кворума общего собрания собственников квартир в ЖСК в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и по мнению суда, данный довод о наличии либо отсутствии кворума не имеет самостоятельного юридического значения с учетом установленных судом обстоятельств- отсутствия субъективного права ФИО1 на заявление данного иска, и пропуска ФИО1 и ФИО4 специальных сроков исковой давности на обжалование общего собрания членов ЖСК « Восток-1» и собственников помещений многоквартирного жилого дома, решения правления ЖСК «Восток-1»,оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд истцу ФИО1 в заявленном иске отказывает. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: ФИО1 в признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Восток-1» и собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,проведенного ДД.ММ.ГГГГ,оформленного в виде результатов заочного голосования и решения Правления ЖСК «Восток-1»,оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ-отказать. Решение может быть обжаловано в
вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что собрание собственников МКД № было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о проведенном собрании собственники МКД № были уведомлены надлежащим образом, что нашло подтверждение в судебном заседании. В связи с чем суд пришел к выводу, о том что истца проживая в данном доме, не могла не знать о назначенном и проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ. А поэтому начало шестимесячного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок на обжалование общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущенный. Уважительных причин, подтверждающих пропуск установленного законом срока, в судебном заседании истицей не предоставлено. Факт составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный участниками собрания и заключения договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МУП «Петровское ПУЖКХ», свидетельствует о том, что собрание было фактически проведено и соответственно собственники МКД № были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании путем вывешивания соответствующих объявлений на подъездах дома. Согласно ст. 55
