предоставлении надлежаще заверенных копий документов по уголовному делу № 15143402 (ст. 161 УПК РФ, тайна следствия) - 4 часа х 500 рублей = 2000 рублей; - обжалование в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда постановления Ленинского районного суда г. Воронежа по факту отказа следователя в предоставлении надлежаще заверенных копий документов по уголовному делу № 15143402 - 8 часов х 500 рублей = 4000 рублей; - ознакомление совместно с ФИО1 с материалами дела (их копирование) в арбитражном суде и по месту его жительства-4 часа х 500 рублей = 2000 рублей; - ознакомление совместно с ФИО1 с материалами дела ( их копирование) в Ленинском районном суде г. Воронежа по ходатайствам следователя о наложении ареста на имущество и производстве обыска в жилище -4 часа х 500 рублей = 2000 рублей. - ознакомление совместно с ФИО1 с частью материалов уголовного дела копированных адвокатом и предоставленных предварительным следствием - 2
2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства подсудимого ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 16.01.2015 г., отказано. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить пропущенный срок обжалования и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.01.2015 года по существу. Полагает, что вывод суда о пропуске им срока на обжалование без уважительных причин, является неверным, поскольку о вынесении Красногвардейским районным судом Ставропольского края постановления от 16.01.2015 года о проверке законности производства обыска в жилище , ему стало известно лишь 20 января 2017 года от его защитника Панченко В.Н. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Романенко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок обжалования и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.01.2015 года по существу. В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила оставить
противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она была ознакомлена с материалами дела №, получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Ш.А.А. Выводы суда о том, что лично Ш.А.А. ознакомился с постановлением о производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мог реализовать право на обжалование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства и лишает Ш.А.А. права на защиту. Согласно материалам уголовного дела копия постановления о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. не вручалась, подписи Ш.А.А. об ознакомлении с постановлением о производстве обыска не имеется. Адвокат С.Е.А. при производстве обыска не присутствовала. Считает, что суд к определению причин пропуска срока апелляционного обжалования подошел формально, не дал им надлежащей правовой оценки и пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование во взаимосвязи с датой проведения обыска является препятствием для
из копии протокола обыска от Дата изъята , постановление Л. от Дата изъята было предоставлено следователем для ознакомления А. перед началом производства обыска, то есть Дата изъята (69-74). Кроме того, копия протокола обыска от Дата изъята была вручена А. в соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ. Руководствуясь вышеизложенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что право на обжалование постановления о разрешении производства обыска в жилище возникает у лица не с момента вынесения указанного постановления, а с того момента, когда лицу стало известно об ограничении его конституционных прав, а именно, с момента начала производства обыска в жилище, до начала производства которого, следователь обязан ознакомить с постановлением лицо, у которого производится обыск. При таких обстоятельствах, срок на обжалование указанного постановления для заявителя А. истекал Дата изъята . Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, право на обжалование приговора
с чем 29 июля 2021 года он обратился в Каменский районный суд с ходатайством о восстановлении срока для его апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции находит убедительными. С учетом изложенного в силу требований ч.2 ст.389.5 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и принять новое решение, которым признать причины пропуска заявителем ФИО1 срока на обжалование постановления Каменского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 уважительными и восстановить ему срок на обжалование указанного постановления. Материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года о признании законным производство обыска в его жилище подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ, после чего должен быть вновь направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по
