Обжалование определение прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Прокурора передан на рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд». Определением от 26.07.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) так как протест не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению суда первой инстанции КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения прокурором , вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с определением суда, Прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд c жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у прокурора права на обжалование определения о возвращении дела об административном правонарушении в случаях, когда дело было возбуждено самим прокурором. Данный вывод не основан на законе. Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ,

РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). На указанное определение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми первым заместителем администрации Орджоникидзевского района г. Перми ФИО3 подана жалоба. Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года производство по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием у лица, подавшего жалобу, права на обжалование определение прокурора . В жалобе, поданной в краевой суд, представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1, действующая на основании доверенности, просит об отмене постановления судьи, указывая следующее. Администрация района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, направила в прокуратуру материалы для принятия мер прокурорского реагирования и возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, который незаконно возвел объект капитального строительства. В данном случае администрация района является потерпевшей стороной и

КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами административного закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения прокурора Ясногорского района от 29 мая 2018 года, поскольку указанное определение соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: восстановить ФИО1 срок на обжалование определения прокурора Ясногорского района Тульской области от 29 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение прокурора Ясногорского района ФИО4 от 29 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ отношении главы муниципального образования Ясногорский район ФИО6 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 5. 59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в

установленный законом срок для обжалования, ставиться вопрос об отмене решения судьи. Доводы протеста мотивированы тем, что судьей районного суда дана неверная оценка обстоятельствам увольнения ФИО2, которая состояла на государственной гражданской службе и была уволена без нарушения требований Федерального Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее Закон № 79-ФЗ). В жалобе защитника ФИО1 – Рябининой Г.В. наряду с аналогичными доводами протеста прокурора, указывается о необоснованности восстановления пропущенного ФИО2 срока на обжалование определения прокурора . Индивидуальные трудовые споры государственного гражданского служащего о восстановлении в прежней должности, не могут рассматриваться прокуратурой, поскольку п.14 ст.70 Закона № 79-ФЗ подлежат рассмотрению в суде. О времени и месте рассмотрения дела в краевом суде участники процесса извещены надлежащим образом, в суд не явились. ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальными ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных

Карелия (...), была возвращена ввиду отсутствия полномочий на ее подачу. В поданной в Верховный Суд РК жалобе на определение судьи исполняющей обязанности директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия (...) ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судьей предусмотренного ч.1 ст.30.9 КоАП РФ права на обжалование и отсутствием в КоАП РФ запрета на участие в судебном разбирательстве представителей государственных органов. В возражениях на жалобу прокурор г.Петрозаводска Аскерова Е.А. считает определение судьи законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении положений КоАП РФ. Заслушав объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия (...), поддержавшей доводы жалобы, прокурора Иовлева Д.С., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. В силу положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления,