Обжалование определений арбитражного суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 128 АПК РФ, не предусматривающими возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции » разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду,

если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Положениями статьи 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции » при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового

суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом Из приведенной нормы права следует, что обжалование определений арбитражного суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 в части освобождения гражданки ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед

рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ. Из приведенной нормы права следует, что обжалование определений арбитражного суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Руководствуясь пунктом 1 частью 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 главы 25.3 «Государственная пошлина»

Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой. Арбитражным судом апелляционной инстанции заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, жалоба назначена к рассмотрению на 17.09.2009, о чем изложено в определении от 13.08.2009. ООО «Торгсин», полагая, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обратился с кассационной жалобой на определение от 13.08.2009. Арбитражный суд кассационной инстанции исходя из того, что обжалование определений арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству нормами, закрепленными в статье 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, приходит к выводу о наличии оснований для возращения жалобы ООО «Торгсин». Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» № 68 от 11.09.2009 возвратить заявителю. 2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

ном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исклю- чением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассаци- онного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ. Из приведенной нормы права следует, что обжалование определений арбитражного суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Руководствуясь пунктом 1 частью 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 главы 25.3

А55-15729/2013 подана в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение, Арбитражный суд Поволжского округа возвращает ее. Следует отметить, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в части оплаты государственной пошлины при обжаловании определений арбитражных судов носят закрытый характер. Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. Из вышеизложенного следует, что при обжаловании определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного и руководствуясь статьей 275, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гост-Строй» от 04.09.2014 б/н по делу № А55-15729/2013 возвратить заявителю. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гост-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно перечисленную по чеку-ордеру Самарского отделения № 6991 филиала Сбербанка

Комиссией установлено, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № «О нецелесообразности обжалования судебного акта» об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования принятых судебных актов по судебному делу № была подготовлена ФИО1 несвоевременно, так как Заключение должно быть подготовлено и согласовано в рамках срока на обжалование, установленного АПК РФ, при этом определение апелляции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о нецелесообразности дальнейшего обжалования согласована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частью 4 ст. 188 АПК РФ предусмотрен месячный срок на обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции . В результате изложенного, должностным лицом нарушен пункт 15 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №), согласно которого судебные акты, принятые судами не в пользу таможенных органов Российской Федерации, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном АПК и ГПК России, за исключением случаев принятия ФТС России, таможенным органом решения об отсутствии правовых оснований

решения об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования принятых по делу судебных актов (судебных постановлений). В частности выявлено, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № «О нецелесообразности обжалования судебного акта» об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования принятых судебных актов по судебному делу № была подготовлена должностным лицом несвоевременно, тогда как Заключение должно быть подготовлено и согласовано в рамках срока на обжалование, установленного АПК РФ. Частью 4 ст. 188 АПК РФ предусмотрен месячный срок на обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции . Определение апелляции по указанному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о нецелесообразности дальнейшего обжалования согласована ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 нарушен срок подготовки и согласования заключения об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования принятых по делу судебных актов. Из объяснений ФИО1 следует, что ею ошибочно применена ст. 276 АПК РФ, предусматривающая два месяца на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, таким образом, ей признается факт нарушения пункта 15 Положения №. Исходя из вышеизложенного, суд полагает,

судом первой инстанции обоснованно. Доводы частной жалобы об обжаловании определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 г. о процессуальном правопреемстве и замене банка на А. М.А. не влекут отмену оспариваемого определения суда. Более того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 г. по делу № А15-2401/2017, принятое по заявлению финансового управляющего о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости и по заявлению А. М.А. (правопреемника АО «Россельхозбанк») о включении в реестр требований кредиторов <.> руб. и признании требований обеспеченными залогом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отменено. Заявленные А. М.А. требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, а именно требования А. М.А. в размере <.> руб. В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции , установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании

в частности: ФИО6 – с даты утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО5 – 17.12.2015; ФИО4 - с даты приобретения статуса кредитора в деле о банкротстве должника ФИО5 - 24.03.2016. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что срок на обжалование заявителями апелляционного определения от 16.04.2015 следует исчислять не с момента, когда они узнали о существовании данного судебного акта, а с момента, когда они узнали, что данным судебным актом нарушены их права и законные интересы. Из материалов дела видно, что, приобретя статус конкурсного кредитора, ФИО4 обжаловал определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 о включении требований ФИО8 в реестр кредиторов. Однако данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016. В рамках дела о банкротстве А63-13003/2015 финансовым управляющим должника ФИО5 – ФИО6 оспорена сделка должника - договор займа от 04.07.2008. Однако определением Арбитражного суда Ставропольского края