Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1 Должностное лицо органа, выявившего правонарушение, по данному делу - Управления Росреестра по Воронежской области, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, но его не составлявшее, наделено правом обжалования вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении, и не вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии у подавшего жалобу должностного лица права на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1, не подлежала рассмотрению по существу по изложенным выше основаниям. При этом в оспариваемом определении содержатся выводы суда о наличии оснований для возвращения жалобы, поданной лицом, составившим протокол об административном правонарушений, которые материалами дела не подтверждаются. При таких обстоятельствах определение суда нельзя
о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обладает правом на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в связи с чем считаю необходимым указанную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю. Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья определил: Жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ от (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должностного лица директора муниципального бюджетного общеобразовательного
протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть обжаловано лицами, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Также определение может быть также опротестовано прокурором. Принимая во внимание изложенное. Полагаю, что жалоба на определение мирового судьи подана неправомочным лицом, что является основанием для оставления ее без
лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Таким образом, производство по жалобе должностного лица - и.о. директора ГУ ТРО «Фонд Социального страхования Российской Федерации» Филиал №1 ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 21.04.2021г. подлежит прекращению, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не обладают правом на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, т.к. они не указаны в гл.25 КоАП РФ в качестве участников производства по делу об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Производство по частной жалобу и.о. директора ГУ ТРО «Фонд Социального страхования Российской Федерации» Филиал №1 ФИО2 на определение мирового судьи судебного
лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Таким образом, производство по жалобе должностного лица – врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Тюмени, Нижнетавдинскому и Тюменским районам) ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 31.05.2021г. подлежит прекращению, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не обладают правом на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, т.к. они не указаны в гл.25 КоАП РФ в качестве участников производства по делу об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Отказать в принятии к производству жалобы врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Тюмени, Нижнетавдинскому и Тюменскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской
