соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.06.2015, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» просило восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции от 27.05.2016. Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, указав на то, что возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения порядка подачи ходатайства о предоставленииотсрочки уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.08.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 оставил без изменения, согласившись с выводами суда об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного
4681/2011 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое по заявлению Администрации МО «Гвардейское городское поселение об отсрочке исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Водоканал" установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ОАО «Янтарьэнергосбыт» о восстановлении процессуального срока не рассматривается, поскольку установленный частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не пропущен. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт» (регистрационный номер 13АП-11951/2014) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 08 июля 2014 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225 (информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении
А21-4681/2011 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое по заявлению Администрации МО «Гвардейское городское поселение об отсрочке исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Водоканал" установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ОАО «Янтарьэнергосбыт» о восстановлении процессуального срока не рассматривается, поскольку установленный частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не пропущен. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт» (регистрационный номер 13АП-11951/2014) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 08 июля 2014 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225 (информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении
достаточно времени для найма и подготовки нового помещения, а затягивание сроков освобождения помещений нарушает права и интересы взыскателя. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Аптека №1» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №267 от 24.06.2008, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2008 года по делу №А54-5151/2006-С14 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №1» (390013, г.Рязань, Первомайский проспект, д.64, корп.2) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей,
ухудшению финансового состояния должника, что может затронуть также и интересы взыскателя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 г. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Бизон-М» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 732 от 04.04.2008 г., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Бизон-М» и отмены определения суда от 06.03.2008 г. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л И Л : определение Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2008 года по делу №
о том, что СПИ обоснованно не предпринимал действий направленных на передачу в специализированную организацию имущества для реализации, поскольку у пристава имелись сведения об обращении должников с заявлением, о предоставлении отсрочки, а в последствии поступило определении о предоставлении отсрочки с отметкой о вступлении его в законную силу. То обстоятельство, что взыскатель (административный истец) в настоящее время обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о предоставлении отсрочки не может повлиять на выводы суда о законности действия СПИ по следующим основаниям. Так, СПИ не предпринимая дальнейших действий связанных с реализацией арестованного имущества исходил из факта обращения должника с указанным выше заявлением и факта вынесения определения суда от 19.12.2019 о предоставлении отсрочки с учетом положений ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, основанием для удовлетворения
материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене. Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование определения о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок был пропущен стороной по уважительной причине, поскольку в судебном заседании при вынесении определения от <дата> представитель ОАО «МДМ Банк»» не участвовал, определение получено стороной истца <дата> г., частная жалоба подана <дата> г., то есть на следующий день после получения определения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска истцом срока на обжалование определения
Гутарова С.А. о предоставлении отсрочки решения суда от 14.09.2016 года. ПАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным определением суда, направил в суд частную жалобу, одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что указанное определение получено им 09.02.2018 года, частная жалоба направлена в суд 26.02.2018 года. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Ковера Н.М. просит отменить определение, восстановить срок для обжалования определения о предоставлении отсрочки решения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что частная жалоба была направлена истцом в суд 05.03.2018 года, как следует из сопроводительного письма, копия определения от 12.09.2017 года, была направлена судом в адрес истца только 01.02.2018 года, получена ПАО «Сбербанк России» 09.02.2018 года, частная жалоба направлена банком в суд 26.02.2018 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на
2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. Разрешая по собственной инициативе вопрос об исправлении описки, судья городского суда исходил из ошибочности указания на возможность апелляционного обжалования определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился выводом с выводом суда первой инстанции. Указанные выводы суда судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений
