заблуждение относительно сроков на обжалованиеопределения об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, осуществляемого по правилам главы 35 Кодекса, но с учетом особенностей, о чем указано в пункте 8 статьи 141 Кодекса. Ошибочное толкование заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления. Доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту также не принимаются, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на проверку судебного акта. В рассматриваемом случае о состоявшемся судебном акте заявитель был осведомлен и при проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости в целях соблюдения процессуального срока обжалования судебного акта, он такой возможности лишен не был. Иные доводы заявителя направленные на оспаривание определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в
Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Поскольку кассационная жалоба АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» в части обжалования судебных актов по существу спора не была возвращена заявителю, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно кассационной жалобы АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» в части несогласия с выводом суда округа о наличии оснований для прекращения производства по его кассационной жалобе необходимо отметить следующее. В соответствии с частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 данного Кодекса. Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции
апелляционную жалобу. В обоснование кассационной жалобы общество «ЕМЖК» ссылается на то, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права на произведение дизайна, деловую репутацию, право на фирменное наименование, право производить и реализовывать продукцию. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. От истца поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что общество «ЕМЖК» не имеет права на обжалование определения о прекращении производства по апелляционной жалобе. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе. При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящем заседании рассматривается кассационная жалоба общества «ЕМЖК» на определение суда апелляционной инстанции, принятое по апелляционной жалобе этого же лица, а не на решение суда первой инстанции, которым спор разрешен по существу. В связи с этим разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Данная норма корреспондируется со ст. 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК или арбитражным судом. Таким образом, в силу п. 2 ст. 57 и ст. 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после принятии арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, прекращается действие всех ограничений в т.ч. и связанных, со взысканием недоимки по налогам и сборам. Обжалование определения о прекращении производства по делу о банкротстве, не приостанавливает исполнение данного определения. Пункт 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает, что обжалование определения о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В отличии, от определения о завершении конкурсного производства, закон не предусматривает приостановление исполнения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с его обжалованием. Ст. 149 вышеуказанного ФЗ четко разграничивает последствия завершения процедуры банкротства и последствия прекращения производства по делу
– Закон о банкротстве), принято к производству, и на дату вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено. А в связи с изложенным полагает свои права как кредитора ООО «А.Л.РОСС» нарушенными притом, что у должника имеются признаки банкротства. В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия ФИО2, подписавшего заявление о банкротстве, как генерального директора ООО «А.Л.РОСС». Должник представил отзыв, в котором просил производство по апелляционной жалобе прекратить как поданной лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности с размещенной на сайте суда информацией по делу о банкротстве ООО «А.Л.РОСС», апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Тихий отдых» по существу, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование определения о прекращении производства по делу о банкротстве. В соответствии со
кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом приведенной нормы обжалование определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагается государственной пошлиной, в связи с чем заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 29 января 2019 года в 11 часов
РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Каких-либо сведений, имеющихся в материалах дела, о том, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности ФИО2, суд не усматривает, а также сведений о причинении ФИО2 данным административным правонарушением какого-либо физического, имущественного или морального вреда, в материалах дела также нет, в связи с вышеизложенным, ФИО1 не является лицом, указанным в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, имеющим право на обжалование определения о прекращении производства по настоящему делу. Кроме того, суд учитывает, что наличие у лица, обратившегося с заявлением в административный орган, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование постановления. Таким образом, в силу ст. 30.1 КоАП РФ ФИО2 не наделен правом обжалования определения инспектора ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.
административном правонарушении № 855 от 25.02.2017 как незаконное и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г-к Анапа уполномоченный дознаватель ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения о прекращении дела об административном правонарушении № 855 от 25.02.2017 отказать, так как согласно материалам административного дела ФИО1 во исполнение требований ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ направлено соответствующее уведомление о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, на заседании комиссии по делам несовершеннолетних от 09 марта 2017 года рассматривался вопрос о постановке несовершеннолетнего ГБИ на профилактический учет. На этом заседании присутствовала законный представитель несовершеннолетнего ГБИ – ФИО1 Поскольку основанием для постановки на учет послужило определение
Судья: Бабенко П.Н. Дело <№...> Решение 13 октября 2021 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Краснодарского края ФИО2 от <Дата ...> производство по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности. Обжалуемым определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от
