Обжалование определения о приостановлении исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 обществу была возвращена кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции, поскольку оно не было предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций. Учитывая, что решение суда первой инстанции не является предметом обжалования, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в указанной части не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения в части определения суда апелляционной инстанции и постановления суда округа, поскольку указанные судебные акты не предусматривают какого-либо исполнения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Би Пи Эс Групп» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-91688/2019. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

от 18.02.2019 в случае удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд, возвращая предпринимателю жалобу в части обжалования отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, руководствовался статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что в силу статьи 82 АПК РФ определение от 18.11.2019 в указанной части не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции. Апелляционный и окружной суды признали обоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом первой инстанции на принудительное исполнение решения от 18.02.2019. Окружной суд , проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении апелляционным судом определения от 16.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для

от 12.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Между тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 подлежит возврату без рассмотрения по существу. Кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 принята к рассмотрению. В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 технически не может быть возращена заявителю. Руководствуясь статьями 184, 291.6, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-125343/2018 оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу общества с ограниченной

этого определения. При этом следует учитывать, что данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания материалов дела следует, что ООО «АМОС-1» как конкурсный кредитор, обжалуя определение и постановление судов о завершении процедуры конкурсного производства по делу №А41-18912/2009, обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов подана до принятия оспариваемого решения налогового органа и внесения в ЕГРЮЛ записи №2175029451001 о прекращении деятельности юридического лица ОАО «МЭЗ ДСП и Д». Ходатайство не было рассмотрено судом . Согласно пункту 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного

изложенные в иске и в отзыве на иск. ГК «Агентство по страхованию вкладов» пояснило, что документы не передавались Кошелеву А.В. не в связи с принятием обеспечительных мер, а по причине обжалования определения суда о завершении конкурсного производства. При этом как при приостановлении исполнения с момента подачи жалобы, так и при приостановлении с момента принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, срок передачи документов (30 рабочих дней) государственной корпорацией не нарушен. Суд полагает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Алтайского края, так как в силу пункта 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу №А03-1987/2018 АКБ «Алтайбизнесбанк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Алтайбизнесбанк» (АО) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по

инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованное внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Автоуслуги» (ИНН 1650089495, ОГРН 1031616008665) в связи с его ликвидацией на основании определения от 08.07.2014 арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции не известил регистрирующий орган об обжаловании данного определения суда. В установленный законом срок инспекция в отсутствие сведений о приостановлении исполнения указанного определения внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу

обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 по делу № А49-8718/2017, возвратить заявителям. 2. Принять кассационную жалобу Местной мусульманской религиозной организации г. Пензы «Соборная мечеть» Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России и Комякова Рината Наилевича от 13.08.2018 в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А49-8718/2017, возбудить производство. 3. Назначить судебное разбирательство по делу на 15 ноября 2018 года на 11 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, зал № 1. 4. Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 и определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018. 5. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по