арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса. Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего
арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса. Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего
обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу и в связи с ее назначением в пределах предоставленных ему полномочий, суд приостановил производство по делу. В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы явилось законным основанием приостановления производства по делу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Принимая во внимание, что обжалование определения о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной, истцу подлежит выдаче справка на возврат госпошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению № 291 от 13.09.2006г. На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края П О С Т А Н О В И Л А: Определение арбитражного суда Алтайского
о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Установив, что ЗАО «МиФ» пропустило срок на обжалование определения о приостановлении производства по делу , а ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой не подавало, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил жалобу и приложенные к ней документы. Довод кассационной жалобы о том, что приостановление производства по делу приостанавливает течение срока на обжалование определения суда первой инстанции, является ошибочным, поскольку законодатель предусмотрел специальные сроки обжалования определения суда первой инстанции, а нормы ст. 116
отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия. Статьей 58 Федерального закона не предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с чем она не может быть принята к производству. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд О П Р Е Д Е
к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления). Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу , а не об отказе в его приостановлении. Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательствами определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что невозможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу не приводит
