от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, открытому акционерному обществу «Башнефтегеофизика» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в данное дело в качестве третьего лица. Кроме того, суд проверил нарушение определением о процессуальном правопреемстве от 14.05.2014 прав акционерного общества «Башнефтегеофизика» и не установил такого нарушения. При таких обстоятельствах акционерное общество как не участвующее в данном деле и не имеющее заинтересованности в его исходе лицо обоснованно признано не имеющим права на обжалование определения о процессуальном правопреемстве , принятое в раках данного дела, и производство по его апелляционной жалобе также обоснованно прекращено. Поскольку оснований для пересмотра определения от 17.07.2014 и постановления от 22.09.2014 не имеется, кассационная жалоба на определение от 14.05.2014 как не проверенное по существу этими судебными актами также не рассматривается по существу изложенных доводов, которые получили оценку в определении от 17.07.2014 и постановлении от 22.09.2014. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обжаловались в указанном порядке, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции (за исключением определения о возвращении кассационной жалобы), обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в правопреемстве может быть обжаловано. Однако в данном случае законность определения суда округа от 27.06.2019 арбитражным судом округа не проверялась. При этом по смыслу
находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Поскольку частью 2 статьи 48 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о процессуальном правопреемстве , апелляционная жалоба на определение от 13.04.2015 могла быть подана до 27.04.2015, в то время как апелляционная жалоба подана 28.05.2015, то есть с пропуском срока. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции
на обжалование судебного акта необходимо, чтобы данный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование определения о процессуальном правопреемстве заявитель указал на наличие у ООО «Дальстройсервис» задолженности перед бюджетом и принятие мер налоговым органом, в том числе обеспечительных, по ее взысканию, что ограничивает общество в распоряжении денежными средствами и, заключив договор цессии, цедент злоупотребил правом, уклоняясь от уплаты задолженности перед бюджетом, что влечет недействительность договора, нарушение баланса частных и публичных интересов и причиняет вред бюджету. Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю доводы,
ООО «Зенит» несостоятельным (банкротом). Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зенит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зенит» и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о прекращении производства по заявлению о признании ООО «Зенит» несостоятельным (банкротом) до истечения срока на обжалование определения о процессуальном правопреемстве ООО «Строй-Инвест» на ФИО1 Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223
могло быть возбуждено ранее 28.10.2019 в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Пермского Края от 26.07.2019 по делу № А50-9003/2010 о процессуальном правопреемстве в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а именно: право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом (в том числе деньгами) по своему усмотрению. УФССП возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Управление поясняет, что обжалование определения о процессуальном правопреемстве не влияет на порядок исполнения судебного акта. Постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Срок для добровольного исполнения не устанавливался, поскольку исполнительный документ повторно предъявлен для исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя, но не получено им. УФССП указывает, что 26.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, меры по обращению взыскания на заработную плату отменены постановлениями от 26.11.2019. Денежные
незаконности не установлено. Доводы административного истца о том, что исполнение решения невозможно, суд считает несостоятельными, т.к. решение по гражданскому делу № 2-4665/2020 вступило в законную силу 07.02.2022 г. и подлежит исполнению. Истец не лишена права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении решения, в случае неясности решения суда, в порядке ст.202 ГПК РФ. К доводам об обращении в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и о восстановлении срока на обжалование определения о процессуальном правопреемстве суд относится критически, т.к. на дату принятия оспариваемых постановлений исполнительное производство не приостановлено, определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу и подлежало исполнению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2,
ФИО3 правопреемником ООО "Торговые ряды 49" (л.д. 7). Требуя признать незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец указывал, что оно принято до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2021. Вместе с тем, в соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно произведена замена взыскателя по исполнительному производству его правопреемником. Обжалование определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не влияет на порядок его исполнения, а, следовательно, на порядок проведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что поданная ФИО3 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2021 рассмотрена 28.12.2021 Шестым арбитражным апелляционным судом и оставлена без удовлетворения, а определение – без изменения (л.д. 38-47). Вопреки доводам административного истца, при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не были нарушены права взыскателя ФИО3 на
приставов-исполнителей не установлено. Доводы административного истца о том, что исполнение решения невозможно, суд считает несостоятельными, т.к. решение по гражданскому делу № 2-№/2020 вступило в законную силу 07.02.2022 г. и подлежит исполнению. Истец не лишена права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении решения, в случае неясности решения суда, в порядке ст.202 ГПК РФ. К доводам об обращении в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и о восстановлении срока на обжалование определения о процессуальном правопреемстве суд относится критически, т.к. на дату принятия оспариваемых постановлений исполнительное производство не приостановлено, определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу и подлежало исполнению. Определением Одинцовского городского суда от 28.07.2023 г. в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО9, ФИО1 о приостановлении и прекращении исполнительных производств отказано. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177
