Обжалование определения о разъяснении решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

энергоснабжения согласно рабочему проекту «Реконструкция электроснабжения. Наружные сети 0,4кВ», выполненного в 2006 году лицензированной организацией (ООО «Монитрон‑2) и согласованного с производственно-техническими службами Пермских городских электрических сетей рег. №834 от 22.05.2006 г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 г. по решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист, даны разъяснения. Не согласившись с определением о разъяснении решения суда от 03.09.2007 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Полагая, что обжалование определения о разъяснении решения суда от 03.09.2007 г. является достаточным основанием для отложения исполнительных действий, должник 19.09.2007 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением. Письмом от 22.09.2007 г. ответчик разъяснил должнику, что с заявлением об отложении исполнительных действий ему следует обратиться в арбитражный суд. 20.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем совершены принудительные действия по исполнению исполнительного документа, о чем составлен акт (л.д. 12-15). Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив в совокупности имеющиеся

счел необходимым разбирательство дела отложить на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.08.2016 сторонам было предложено обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016 по делу № А19-18886/2015 в части взыскания 150 000 руб. пени. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 суд разъяснил оспариваемый судебный акт. Пунктом 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о разъяснении решения суда . Ввиду того, что месячный срок обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 не истек, суд апелляционной инстанции полагал необходимым рассмотрение настоящего дела отложить. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : рассмотрение апелляционной жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СПРИН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу № А19-18886/2015 отложить до 10

в получении направленных (врученных) ему документов. В соответствии с ч.1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе суд оставляет без рассмотрения, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность уплачивать государственную пошлину при обжаловании определения о разъяснении решения суда . В соответствии с п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. №91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации” при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в числе определений, при подаче которых подлежит уплате государственная пошлина, определение о разъяснении судебного акта не

фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу того, что обжалование определений о разъяснении решения суда государственно пошлиной не облагается, то на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает акционерному обществу «Челныхлебпродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 31.01.2020 г. № 442. Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу

суда, признав тем самым указанные заявителем причины пропуска срока обжалования неуважительными. Определение об отказе в разъяснении определения о возвращении апелляционной жалобы мотивировано тем, что основания, необходимые для разъяснения определения, отсутствуют, формулировка резолютивной части определения не содержит неясностей и не вызывает трудностей в уяснении ее смысла и, соответственно, не требует разъяснения. При этом апелляционный суд отметил, что текст определения соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

дела. Как видно из материалов дела, 17.07.2019 Первомайским районным судом г.Кирова было рассмотрено заявление ФИО2 о разъяснении решения того же суда от 03.06.2019 (л.29-31, 33-36). Заявление было удовлетворено частично, разъяснено, что в состав семьи ФИО2 входит супруг ФИО1., в остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с определением в части отказа в разъяснении решения суда, заявителем была подана частная жалоба. Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено обжалование определения о разъяснении решения суда , обжалование определения об отказе в разъяснении решения законом не предусмотрено. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи. На основании ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно

разумный срок 26.07.2012 представителем ФИО2 было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д. 191). Таким образом, срок на обжалование определения ответчиком был пропущен по уважительной причине в связи с неполучением своевременно копии судебного акта. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления ООО «ГазТехСервис» срока на обжалование определения о разъяснении решения суда . При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на ограничение процессуальных прав ООО «ГазТехСервис» как стороны по делу на обжалование в установленном законом порядке вынесенного судебного акта. Довод жалобы о том, что в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановление процессуального срока возможно не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в

по своей сути является поручением должнику в выполнении возложенных на него решением Щекинского районного суда Тульской области от 07 февраля 2017 года обязанностей по сносу указанного забора. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются представленными доказательствами. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения решения суда административным истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено. При этом, суд правильно не усмотрел возможности отнесения к таким обстоятельствам обжалование определения о разъяснении решения суда . Сведений о приостановлении, об отсрочке, либо рассрочке исполнения судебного решения на момент совершения оспариваемых исполнительных действий материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в отношении участия в совершении исполнительных действий в качестве специалиста Кадастрового инженера не имеют существенного правового значения. При этом положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий,