соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с ч. 3 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебной коллегии. Согласно ч.5 ст. 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе судьи выносится определение. Таким образом, нормами ст. 25 АПК РФ не предусмотрено ни обжалование определения о самоотводе или об отводе судьи, ни определения об отказе в удовлетворении заявления самоотводе или об отводе судьи. Определение суда первой инстанции об оставлении заявления об отводе судьи без удовлетворения не препятствует дальнейшему движению дела. Согласно п. 2 ч. 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. По положениям части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Исходя из положений приведенных норм, возможность обжалования определения о самоотводе АПК РФ не предусмотрена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 23, 185, 185 АПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Заявить самоотвод по делу № А46-16875/2020. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья С.В. Луговик Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департаментаДата 25.08.2020 9:57:45 Кому выдана Луговик Сергей Викторович
дела к судебному заседанию судьей установлено, что генеральным директором истца является ФИО1, которая является его знакомой. С целью исключить всякие основания для сомнений в беспристрастности судьи, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд заявляет о самоотводе от рассмотрения настоящего спора. Согласно статьям 25, 26 АПК РФ, в случае положительного рассмотрения вопроса о самоотводе выносится определение, дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей. Исходя из положений статьи 188 АПК РФ, процессуальная возможность обжалованияопределения о самоотводе не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : заявление о самоотводе судьи Колмогоровой А.Е. по делу № А46-9304/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест»
силу, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возвращении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные акты носят итоговый характер, поскольку ими дело об административном правонарушении разрешается по существу, либо в результате их вынесения исключается дальнейшее производство по делу. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает обжалование определения о самоотводе судьи, носящего промежуточный процессуальный характер, которым дело по существу не рассмотрено и возможность дальнейшего движения дела не исключается. При этом применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №696-О, само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования вышеназванного процессуального документа не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя на судебную защиту. В этой связи судья городского суда обоснованно возвратил жалобу ФИО1 на определение мирового судьи о самоотводе без рассмотрения. Оснований
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поскольку обжалование определения о самоотводе судьи в апелляционном порядке не предусмотрено ГПК РФ и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу. Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу Г. на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий: подпись Судьи: подписи
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поскольку обжалование определения о самоотводе судьи в апелляционном порядке не предусмотрено ГПК РФ и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района. Поскольку судопроизводство на
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поскольку обжалование определения о самоотводе мирового судьи в апелляционном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 на определение мирового судьи судебного участка
