исполнении иностранного судебного поручения рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится определение (статья 74 Кодекса). На основании частей 1, 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьи 74, 256 Кодекса не содержат норм, предусматривающих положения об обжалованииопределения об исполнении судебногопоручения иностранного суда или об отказе в исполнении такого поручения. Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить, не препятствует ли вынесение определения по вопросу об исполнении/неисполнении поручения иностранного суда в конкретных обстоятельствах настоящего дела дальнейшему движению дела по спору между иностранной компанией и обществом. Суд первой инстанции при вынесении определения от 22.09.2021 сослался на невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам, отметив, при этом, в качестве причины недобросовестное процессуальное поведение общества, отказавшегося
возвращении заявления, от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возвращена ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, оставленным в силе его же определением от 27.07.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты Арбитражного суда Московской области отказано, повторная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Заявитель указывает, что 22.06.2020 кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции без надлежащего его извещения и в его отсутствие. Судами нарушено право ФИО1 на возврат государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2020 № 448178. Данное платежное поручение было повторно использовано для подачи заявления от 13.09.2019 в Арбитражный суд Московской области и от 25.09.2019 в
1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Между тем возможность обжалования определения о судебном поручении положениями АПК РФ не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
арбитражного суда, которому дано поручение. Как указано Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемом определении от 18.04.2011, судебное поручение направлено с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения. Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2011 о судебном поручении не препятствует дальнейшему движению дела № А75-10510/2010. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статья 73 Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения о судебном поручении в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства,
существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В частях 1 и 2 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело,в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренномстатьей 66 названного Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия,о чем им выносится определение. Частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения ходатайства об участиив судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвоватьв таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определениев соответствии со статьей 73 данного Кодекса. При этом в указанных статьях возможность обжалования определенияо судебном поручении , в том числе об организации видеоконференц-связи,не предусмотрена. Кроме того,
случае прекращения производства обжалованию не подлежит, в связи с чем жалобу полагает оставить без рассмотрения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Карнавал-опт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 94 915 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки №33 от 10.01.2008. 16 января 2009 года определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание на 5 февраля 2009 года в 14 час. 15 мин. Истцу судом предложено представить подлинники документов, приложенных к иску, в том числе платежное поручение об уплате госпошлины.
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, судом апелляционной инстанции было правомерно указано именно на 10-тидневный срок обжалованияопределения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебныхпоручений . В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок, в течение которого лица, привлеченные
направил судебное поручение в Кожевниковский районный суд Томской области о допросе ФИО1 и приостановил производство по делу. В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 62) не предусмотрена возможность обжалования определения о судебном поручении . Само по себе направление такового в другой суд не исключает дальнейшего движения дела. Таким образом, определение Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2013 может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу. В остальной части судебная коллегия определению правовой оценки не дает, доводы апеллянта о необоснованном направлении судебного поручения по существу не рассматривает. Согласно части 3 статьи 62, абзацу 6 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по
другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о судебном поручении . Возвращая частную жалобу (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2014 года, судья исходил из того, что указанное определение оспаривается по мотиву необоснованности направления судебного поручения об опросе ответчика (ФИО)2, в частной жалобе не содержится доводов о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку возможность обжалования определения о судебном поручении законом не предусмотрена, доводов к отмене обжалуемого определения в
ст.62 ГПК РФ на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено. В силу ч.2 ст.65 ГПК РФ на определение суда об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения о судебном поручении ГПК РФ не предусмотрена. Кроме того, определение о судебном поручении не исключает возможность дальнейшего движения дела. Таким образом, настоящее определение исходя из положений ст. 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу. Ссылка в жалобе на то, что указанное дело рассматривается судом первой инстанции выше сроков, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае приостановление обусловлено сбором необходимых для
исключает возможность дальнейшего движения дела. Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 43 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Возможность обжалования определения о судебном поручении ГПК РФ специально не предусмотрена. Также данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Таким образом, настоящее определение исходя из положений ст. 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу. Ссылка в жалобе на то, что направление судебного поручения приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае приостановление обусловлено сбором необходимых для правильного разрешения дела доказательств. При
