Обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решения, состоявшегося по жалобе (протесту) на определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) должностным лицом, вынесшим это определение. Исходя из закрепленных в главе 30 названного кодекса норм, заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1, вынесшая определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не наделена правом обжалования решения судьи, принятого по протесту на это определение. Вместе с тем судьей Московского областного суда

судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у Прокурора права на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении в случаях, когда дело было возбуждено самим прокурором, не основан на законе. Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), части 4 статьи 4, части 2 статьи 207, статей 208, 209 АПК РФ, заявитель указывает, что Прокурор наделен правом подать протест на решение по любому делу об административном правонарушении. Реализуя указанное право в виде подачи в

сроком годности, следовательно, могло быть обжаловано в арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения по существу заявленных прокурором требований. Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в данном случае не применимы. Из буквального содержания положений КоАП РФ следует, что прокурор, являясь самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, обладающим специальными полномочиями, не относится к должностным лицам органов, наделенных правом на составление протоколов об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах в силу отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса

сроком годности, следовательно, могло быть обжаловано в арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения по существу заявленных прокурором требований. Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в данном случае не применимы. Из буквального содержания положений КоАП РФ следует, что прокурор, являясь самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, обладающим специальными полномочиями, не относится к должностным лицам органов, наделенных правом на составление протоколов об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса

деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении. Из пункта 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года усматривается, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия, они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений, осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ. Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, содержащимся в параграфе 2 главы 25 АПК РФ. В данном

лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Таким образом, только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, прокурор вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении, должностные лица Управление Роскомнадзора по Липецкой области не наделены правом обжалования определения о возвращении данного протокола. С учетом изложенного полагаю, определение судьи от 21.02.2019г. является законным и обоснованным, поскольку руководитель Управления Роскомнадзора по Липецкой области ФИО1 не имеет право на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении . То обстоятельство, что решение о возврате административного материала вынесено мировым судьей в форме постановления, а не определения, является явной опиской, и не препятствуют административному органу вынести решение о прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления

определение мирового судьи ввиду отсутствия у него права на обжалование. В жалобе на определение судьи городского суда должностное лицо, составившее протокол, просит определение судьи городского суда отменить, считая его необоснованным и незаконным. В установленный срок возражения на жалобу от МУП «УАТ» в суд не поступили. Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено право должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении . Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 4). Судья городского суда, проанализировав нормы КоАП РФ, правомерно констатировал, что заявитель право на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола должностному лицу в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не имеет. Доводы жалобы

учел, что статья 30.1 КоАП РФ дополнена частью 1.1 в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2010 г. № 171-ФЗ с внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г. № 242-ФЗ изменениями в указанную часть. В связи с наделением должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, следует, что указанные должностные лица имеют право и на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 23 июля 2012 г. отменить, жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Новокузнецком районе на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района от 3 июля 2012 г. направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Судья Копия

предусматривает наказание исключительно виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа. В соответствии с абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, при этом оно может быть опротестовано прокурором. Одновременно прокурор обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Содружество» о совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФоАП от 03.09.2018 г. на основании следующего. 24.09.2018 г. в прокуратуре города зарегистрировано обращение управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Д. с просьбой принести протест на данное определение ввиду его необоснованности и незаконности. В соответствии со ст.30.10 КРФоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие

1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, заместитель начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов департамента ФИО3 обратился в Таштагольский городской суд <адрес> с жалобой на определение суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> прекращено в связи с отсутствием у департамента права на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении . ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение начальника департамента о принесении прокурором протеста в порядке пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №. Изучив полученные из департамента материалы, считают, что определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.