Оценив представленные Управлением документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложены письменные возражения Учреждения относительно наложения штрафных санкций, заявленных ко взысканию, данные обстоятельства свидетельствует о наличии спора о праве, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для возвращения заявления на основании п.5 ч.1 ст. 229.5 АПК РФ. Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется. Обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нормами АПК прямо не предусмотрено. Однако согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Как следует из части 3 статьи 229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный
659 руб. 19 коп., а также 2 400 руб., расходов по уплате госпошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 возвращено заявление АО "Связной Загрузка" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Связной загрузка" обратилось с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 апелляционная жалоба возвращена Акционерному обществу «Связной Загрузка» в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа . С определением суда апелляционной инстанции не согласился взыскатель и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку считает, что определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела, на что указано в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника, извещенного надлежащим образом в судебное заседание суда кассационной инстанции не
в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. Обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нормами АПК прямо не предусмотрено. Однако согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Как следует из части 3 статьи 229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный
в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа . Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом
выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Таким образом, поскольку возвращение частной жалобы ПАО «Магаданэнерго» лишает заявителя права на обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа , чем нарушаются права заявителя, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ - отмене. Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2016 года о возврате частной жалобы на определение мирового
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Вытегра 26 ноября 2018 года Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В., при секретаре Дикаловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 30.08.2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа , УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 15.06.2018 года возвращено заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Щенниковой В.Т., в связи с отсутствием в заявлении сведений о месте жительства должника (не указан населенный пункт). 15.08.2018 года мировому судье поступила частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на указанное определение с ходатайством на восстановление срока обжалования. Определением мирового судьи от 30.08.2018 года
всеми приложенными документами, в связи с тем, что данное определение мирового судьи не подлежит обжалованию. В частной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу. Считает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Вывод мирового судьи о том, что обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ не соответствует действующему законодательству. Оснований для возвращения частной жалобы у мирового судьи не имелось. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
