оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено. При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ФИО1 по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как усматривается из обжалуемого определения, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ПАО «Сбербанк», не являющего конкурсным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствует право на обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом, судом апелляционной инстанции установлен факт подачи ПАО «Сбербанк» в суд заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из обозреваемого в судебном заседании заявления банка о включении его требования в размере 600 553 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы о принятии 25.10.2019. Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату вынесения судом первой инстанции определения о завершении
не установлено. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу №А60-30385/2021 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО Банк «Северный морской путь» на данное определение. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу №А60-30385/2021, принятое на основании определения от 02.06.2022, подлежит отмене. Поскольку обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная АО Банк «Северный морской путь» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено. При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ООО «Легал Плюс» по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение
сумме 4 409 527 руб. 43 коп. отказано. Соответственно, судом установлено, что ни на момент подачи апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, ни на момент проведения апелляционным судом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» не обладало в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника – гражданина. Оснований для отнесения заявителя жалобы к категории иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также не установил. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель к участию в деле не привлекался. Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об
ФИО3 не обращался. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не учтено, выводы о восстановлении срока обжалования отсутствуют. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества ФИО4, в связи с чем исполнительное производство не подлежало прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на данное обстоятельство не указано, однако иных оснований признания постановления ФИО2 незаконным не было. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный лист о взыскании с ФИО4 суммы в пользу ФИО3 мог быть предъявлен к исполнению после завершенияпроцедурыреализацииимущества должника еще раз. Заинтересованное лицо ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая оспариваемое постановление законным,
