объективно препятствовали стороне арбитражного суда в определении порядка подачи возражений относительно принятого судебного акта, или его обжалования, в случае не согласия с ним. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные возражения судом первой инстанции не рассмотрены, процессуальных решений по ним не принято. Также указанные процессуальные решения не приняты при поступлении апелляционной жалобы. То есть, для целей устранения допущенного нарушения прав участника арбитражного процесса на справедливое судебное разбирательство, судом первой инстанции в разумный срок не устранено допущенное им несоответствие и противоречие принятого судебного акта от 15.07.2022 той процедуре рассмотрения дела, которая фактически судом первой инстанции по принятому к производству исковому заявлению возбуждена, в том числе, посредством своевременного вынесения определений об исправлении допущенных опечаток, описок, а также посредством необходимого разрешения судьбы документа, поступившего в суд после принятия судом судебного акта, поименованного «судебный приказ » в качестве возражений против него. ООО «Спецстройторг» подана апелляционная жалоба на судебный приказ от 15.07.2022
пропуска уважительными. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. Как видно из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 398050, <...> (идентификационный номер 39806648357030) и по адресу: 398007, <...> (идентификационный номер 39806648357023). Данные почтовые отправления были возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, то есть фактически не были получены адресатом. Вместе с тем, в данном судебном приказе содержалась опечатка в указании реквизитов должника (ОГРНИП и ИНН), что само по себе могло явиться препятствием для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законный срок. 12.11.2020 должник получил копию определения об исправленииописки в судебномприказе , после чего 23.11.2020 г. (в течение десяти дней со дня получения) обратился в арбитражный суд с
69). ДД.ММ.ГГГГ обществом подано мировому судье заявление об исправлении в порядке ст. 200 ГПК РФ в судебном приказе описки - заявитель просил указать паспортные данные должника в качестве идентификатора (л.д. 72). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия в судебном приказе описки (л.д. 74). На данное определение обществом ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба (л.д. 77), которая возвращена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) с указанием на то, что обжалование определения об исправлении описки в судебном приказе не предусмотрено ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба (л.д. 81). В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы
заявления. Мировым судьей указано на то, что содержание судебного приказа соответствует требованиям ст.127 ГПК РФ, в связи с чем оснований для исправления описки не имеется. 28 января 2020 года ООО «Филберт» подало частную жалобу на определение от 14 января 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года ООО «Филберт» возвращена частная жалоба, при этом мировой судья указал на то, что обжалование определения об исправлении описки в судебном приказе не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 04 марта 2020 года ООО «Филберт» подана частная жалоба на определение от 11 февраля 2020 года. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда. В соответствии со ст.331 ГПК Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут
в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение вынесено в отсутствие представителя взыскателя, и получено им почтой ДД.ММ.ГГГГ Частная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятнадцати дней с даты получения определения мирового судьи, в связи с чем, законных оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования у мирового судьи не имелось. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалованияопределения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправленииописки, допущенной в судебномприказе , и рассмотреть вопрос по существу. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм
27 января 2020 г., судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы в части обжалования указанного определения мирового судьи. Как следует из материалов дела, взыскатель - ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, просил взыскать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 416 143, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Принимая определение об исправленииописки в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья, в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий и в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восполнил упущения в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ., правильно указав как сумму взыскания в размере 416 143, 79 руб., так и
