Обжалование определения по частной жалобе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Оставляя без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г., кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что указанное определение судьи суда первой инстанции не было предметом проверки в апелляционном порядке. Между тем частная жалоба ФИО1 на названный судебный акт определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 г. была принята к производству суда и рассмотрена в апелляционном порядке (л.д. 111- 112). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан

данное определение поступила частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу по мотиву получения копии обжалуемого судебного акта лично 2 октября 2019 года, поскольку она посредством почтовой связи не была доставлена. Определением судьи суда первой инстанции от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, процессуальный срок апелляционного обжалования не восстановлен, копия определения заказной корреспонденцией 23 октября 2019 года направлена административному истцу и возвращена без указания причин этого. ФИО1, получив копию определения лично 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года на определение судьи Новоусманского районного суда от 18 октября 2019 года также подал частную жалобу с просьбой восстановить срок апелляционного обжалования, указав в качестве уважительной причины те же обстоятельства, что и в отношении ранее принятых определений. Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года и кассационным

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако в данном случае, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена. Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу , если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

имущество. Вынесенным по настоящему делу определением от 18.06.2018 арбитражный суд в признании этой сделки недействительной отказал, указав, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Также судами установлено, что ФИО3 20.04.2018, то есть до вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 18.06.2018 об отказе в признании недействительной сделки, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с частной жалобой на определение Уссурийского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения, в которой просил восстановить процессуальный срок для обжалования определения по делу № 2-8599/2016 и отменить определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016 об утверждении мирового соглашения. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2018 по заявлению финансового управляющего

есть еще до вступления в силу положений статьи 213.30 Закона о банкротстве. Таким образом, заемщику не представлялось возможным оценить риски и последствия неисполнения указанного договора в виде утраты определенных прав. Кроме того, отмечает, что оспариваемое определение не содержит сведений о порядке и сроке его обжалования. Указывает, что ходатайство о вынесении частного определения было заявлено третьим лицом по делу в ходе судебного заседания 16.06.2022, которое было отложено до 30.06.2022, при этом частное определение вынесено 17.06.2022. МБУ «Спортивная школа № 2», Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Вилючинского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие. В

лишало бы данную сторону права на полноценную судебную защиту. Таким образом, частное определение, вынесенное арбитражным судом, может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании применения по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Статьей 188 АПК РФ определен порядок обжалования определений суда первой инстанции: в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлен АПК РФ. Судом апелляционной инстанции учитывается, что обжалуемым частным определением суда первой инстанции на подателя жалобы возложена обязанность принять меры к проверке заявления Общества на наличие признаков преступления и сообщить в течение месяца суду о принятых мерах. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд о приходит к выводу о том, что права Прокуратуры Архангельской области затрагиваются принятым по делу частным определением, в связи с чем, ей должно быть предоставлено право на судебную

соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. ФИО4 20.04.2018 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с частной жалобой на определение Уссурийского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения, в которой просил восстановить процессуальный срок для обжалования определения по делу № 2-8599/2016 и отменить определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016 об утверждении мирового соглашения. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2018 по заявлению финансового управляющего ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2018 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2018 отменено, в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано. Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО3, считая, что своим бездействием по

в пользу ТСН «Наш дом» взысканы судебные расходы в размере 80 000, 00 рублей. Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с частной жалобой на него, Администрацией <адрес> было подано заявление о восстановлении срока на его обжалование, мотивированное получением судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на подачу частной жалобы на него, в связи ответчик просил восстановить ему срок на апелляционное обжалование данного определения. Районный суд основания для восстановления срока на подачу частной жалобы усмотрел. Отменяя данное определение и отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации <адрес>, о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 16.032021 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что восстановление процессуального срока, не осуществляется судом произвольно, и может являться следствием только исключительных обстоятельств, не зависящих от лица, пропустившего процессуальный срок, и действующего добросовестно, после устранения этих обстоятельств, в целях обжалования судебного акта. Обязанность по предоставлению доказательства уважительности причин пропуска

бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7 определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело №