Обжалование определения суда о назначении экспертизы в части судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. Другие суды исходят из возможности обжалования в кассационном (апелляционном) порядке определения о назначении экспертизы также в части распределения расходов на проведение экспертизы. При этом суды руководствуются положениями ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ. Например, по иску К. к ООО о возмещении ущерба мировым судьей одного из судебных участков Ненецкого автономного округа по инициативе суда была назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Ответчик подал частную жалобу на определение о назначении экспертизы в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Частная жалоба была принята и рассмотрена апелляционной инстанцией. Определением Нарьян-Марского городского суда определение мирового судьи судебного участка о назначении экспертизы было отменено в части и расходы по оплате экспертизы возложены на бюджет Ненецкого автономного округа. Ряд судов полагает, что определение суда о

заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Кроме того, названное определение не может быть отнесено к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела. Из содержания апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» следует, что податель жалобы не согласен с возложением на него расходов по оплате экспертизы в то время как ходатайство о назначении экспертизы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не подавало, а арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу по собственной инициативе. Податель жалобы указывает, что в отличие от определения о назначении экспертизы определение о распределении судебных расходов согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов , отнесения судебных расходов

к исключительной компетенции суда. Заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами из дела. Нормами АПК РФ прямо не предусмотрено право обжалования определения суда о назначении экспертизы в части распределения авансовых расходов по оплате экспертизы и в части определения судом круга выносимых им на рассмотрение эксперта вопросов Возражения по поводу назначения экспертизы, равно как и против выводов эксперта, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмот- рение дела по существу. В случае наличия у участвующих в деле лиц мнения о необходимости проведения по делу еще одной экспертизы, по иным вопросам, требующих специальных познаний, кото- рые не охвачены уже назначенной по делу экспертизой, они вправе заявить об этом соот- ветствующее ходатайство суду в порядке ст. 82 АПК РФ. Определение о назначении экспертизы в части вопросов о распределении авансо- вых расходов по оплате экспертизы между участвующими в деле лицами и в части опре- деления судом круга поставленных перед экспертом вопросов, при

доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами из дела. Нормами АПК РФ прямо не предусмотрено право обжалования определения суда о назначении экспертизы в части распределения авансовых расходов по оплате экспертизы и в части определения судом круга выносимых им на рассмотрение эксперта вопросов Возражения по поводу назначения экспертизы, равно как и против выводов эксперта, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае наличия у участвующих в деле лиц мнения о необходимости проведения по делу еще одной экспертизы, по иным вопросам, требующих специальных познаний, которые не охвачены уже назначенной по делу экспертизой, они вправе заявить об этом соответствующее ходатайство суду в порядке ст. 82 АПК РФ. Определение о назначении экспертизы в части вопросов о распределении авансовых расходов по оплате экспертизы между участвующими в деле лицами и в части определения судом круга поставленных перед экспертом вопросов, при том, что само

г. определение Приволжского районного суда г. Казани от 08.10.2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении по данному делу экспертизы. В кассационной жалобе представитель АО «Консалтинг.ру» просит апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов , в части разрешения иных вопросов определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам

статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам, определение суда о назначении экспертизы в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуются как в части приостановления производства по делу, так и в части распределения судебных расходов . Следовательно, принимая решение о возложении расходов по проведению экспертизы на лиц, участвующих в деле, суд был обязан разъяснить порядок его обжалования в указанной части. В нарушение данной нормы определение суда о назначении экспертизы не содержит разъяснения о том,

вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами. Из анализа статей 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов , в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, явилась, доводы

суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу. Поскольку обжалование определения, являющегося предметом частной жалобы ответчика, в части постановленных мировым судьей вопросов экспертам не предусмотрено ГПК РФ посредством подачи такой жалобы, то она в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу. С учетом положений ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов . В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по