влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины за обжалование определения суда о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А28-6527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10976/2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Таким образом, процессуальная позиция истца по настоящему спору после судебной оценки ранее заявленного ООО «Кедр» аналогичного ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела другого арбитражного суда, расценена арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами, направленная на затягивание процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истец самостоятельно инициировал апелляционное обжалование определения суда о передаче дела по подсудности , тогда как в настоящее время занимает противоположную позицию по необходимости рассмотрения настоящего дела именно в г. Москва, что не может свидетельствовать о последовательности позиции стороны и добросовестности пользования ею своими правами, при том, что никаких новых обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, которые якобы появились и свидетельствуют о необходимости передачи дела по подсудности, судом апелляционной инстанции не установлено, из дела не следуют. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не
оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд полагает, что безграмотное поведение представителя истца, выразившееся в нарушении норм АПК РФ при подаче искового заявления, (что явилось основанием для оставления искового заявления без движения, продления срока оставления без движения), также подача искового заявления с нарушением правил подсудности, обжалование определения суда о передаче дела по подсудности , расцениваемое судом как затягивание судебного процесса, и не участие представителя истца в судебных заседаниях, позволяют сделать вывод о том, что указанные действия представителя истца нарушают условия договора об оказании юридических услуг «качественно и в надлежащие сроки», таким образом суд признает обоснованными судебные расходы за составление искового заявления в размере 5.000 руб. 00 коп. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. В силу пункта 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется. Поскольку обжалование определения суда о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено кассационная жалоба Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Поскольку кассационная жалоба с приложенными к ней документами подана в электронном виде, она не возвращается заявителю на бумажном носителе, а поданное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление Пятнадцатого арбитражного
производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями норм процессуального права допущенными, мировым судей в ходе рассмотрения дела. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен 14.10.2021, тогда как инкриминируемое деяние выявлено 01.10.2021. Мировым судьей была нарушена подсудность рассмотрения дела, так как нет определения о передаче дела на другой судебный участок, не был предоставлен срок на обжалование определения суда о передаче дела по подсудности на другой судебный участок. В материалах дела отсутствуют данные о потерпевшем и его показания, вместо законного представителя общества в качестве потерпевшего вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО4 В качестве потерпевшего была приглашена ФИО5, тогда как в протоколе об административном правонарушении говорится о причиненном ущербе магазину «Пятерочка», справка об ущербе выдана ООО Агроторг. ФИО5 является директором магазина «Пятерочка», заинтересованным лицом, в связи с чем не может являться свидетелем. Время проведения судебного
заседания от представителя истца ООО «АПК «Красноармеец» по доверенности ФИО9 поступило заявление в электронной форме об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что 28 августа 2021г. истцом подана частная жалоба на определение суда от 13 августа 2021г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, которая до настоящего времени не рассмотрена. Однако данное ходатайство истца судом отклонено, поскольку в соответствии с действующим законодательством обжалование определения суда о передаче дела по подсудности основанием для приостановления производства по делу или отложения судебного заседания не является. При этом судом также принято во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела. На другие обстоятельства представитель истца не ссылался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к
2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Тверского областного суда от 12 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «АПК «Красноармеец» ФИО6 о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказано. В связи с чем вопрос о подсудности указанного гражданского дела разрешен надлежащим образом. Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не является основанием к отмене решения суда, поскольку обжалование определения суда о передаче дела по подсудности безусловным основанием для отложения судебного заседания не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства по делу получены
со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, место совершения административного правонарушения не находится под юрисдикцией Дзержинского районного суда г. Перми. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения суда о передаче дела по подсудности , исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела в суде или судьей, которым дело подсудно, и допускающие нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 20.10.2021 № 18810059200005548084 по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об
