раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования. 6.5. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает
ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», а являются лишь письмами, разъясняющими порядок дальнейшего обращения Общества в целях реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Так же Генеральной прокуратурой РФ был нарушен 15-дневный срок на ответ в соответствии с п. 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении. Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры РФ является нарушением части 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45. Как указывает заявитель, до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением, решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» ФИО1 с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы
направленные заявителем в органы прокуратуры в электронном виде (п.6.3). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям. В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах,
РФ «О прокуратуре РФ», а являются лишь письмами, разъясняющими порядок дальнейшего обращения Общества в целях реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Так же Генеральной прокуратурой РФ был нарушен 15 -дневный срок на ответ в соответствии с п. 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении. Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры РФ является нарушением части 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45. Как указал заявитель, до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением, решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» ФИО1 с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы
правильный вывод о том, что обращение ООО «Инноватор» рассмотрено по существу, права общества восстановлены. Последующие обращения директора общества с требованиями об оценке действий должностных лиц органов Прокуратуры Российской Федерации по подготовке ответов на фактически удовлетворенную жалобу заявителя, в том числе по основаниям ненадлежащего оформления писем, подготовки ответов нижестоящими прокурорами вместо вышестоящих, недостаточной мотивировки ответов, и обжалование всех без исключения ответов, по мнению судов, не направлены на защиту интересов субъекта предпринимательской деятельности и восстановление его прав. Положения Федерального закона о прокуратуре относят принятие мер прокурорского реагирования к правомочиям прокурора; органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и необходимость принятия предусмотренных законом мер по предупреждению и пресечению нарушений, в случае их наличия. Вмешательство в деятельность прокуратуры запрещено. Требования заявителя об обязании ответчика вынести определение в порядке главы 28 КоАП РФ признано необоснованным, поскольку обращения общества рассмотрены в порядке Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, а не
Таким образом, производство по делу в части обжалованияответов муниципального отдела по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области на запросы прокурора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При обращении в суд с заявлением предприниматель уплатил государственную
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2323 /12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Абульхановой при секретаре Л.Г. Дияровой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании ответа на обращение, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжалованииответапрокурора на обращение , указав в обоснование, что в ... года она, с членом кооператива ... обратились с письменным заявлением в прокуратуру ... как члены гаражного кооператива «Мир», расположенного по адресу: ..., об имеющихся в кооперативе фактах нарушения хозяйственно-финансовой деятельности и злоупотреблений служебными полномочиями. Данное заявление ... было направлено для проверки, и ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе в суд от ... постановление было отменено прокуратурой .... ... отделом
заявителем не предоставлено. В связи с установлением факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд, исходя из положений ч. 2 ст.256 ГПК, считает необходимым в удовлетворении заявления об обжаловании действий Камышловского межрайонного прокурора в части обращений заявителя в ДД.ММ.ГГГГ году по вопросу нарушения трудовых прав ФИО4, в интересах которой действовал заявитель, отказать. Исходя из вышеуказанных норм, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление прокурора в судебном заседании о пропуске срока для обжалованияответапрокурора на обращение ФИО1 по факту не начисления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответ прокурора на жалобу датирован ДД.ММ.ГГГГ года, исх.№, но сведения о получении заявителем письменного уведомления об отказе вышестоящего органа в материалах надзорного производства отсутствуют, представителем заинтересованного лица таких данных также не представлено. Разрешая по существу остальные заявленные требования, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
в суд. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Государственную Думу РФ с жалобой на действия сотрудников ОВД по Велижскому району Смоленской области, которая направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Смоленской области, где была разрешена с направлением ДД.ММ.ГГГГ. заявителю письменного ответа с разъяснением права обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ФКУ «Аппарат общественной палаты РФ» с жалобой на действия сотрудников ОВД по Велижскому району Смоленской области. Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в прокуратуру Смоленской области, которая ДД.ММ.ГГГГ. направила заявителю ответ на его обращение с разъяснением права обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд. По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ. имели место обращения ФИО1 в прокуратуру Смоленской области с различными жалобами (о несогласии с приговором Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и с ходом исследования доказательств при рассмотрении в отношении заявителя уголовного дела), на которые 04ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) заявителю даны письменные ответы с разъяснением права
в суд. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Государственную Думу РФ с жалобой на действия сотрудников ОВД по Велижскому району Смоленской области, которая направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Смоленской области, где была разрешена с направлением ДД.ММ.ГГГГ. заявителю письменного ответа с разъяснением права обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ФКУ «Аппарат общественной палаты РФ» с жалобой на действия сотрудников ОВД по Велижскому району Смоленской области. Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в прокуратуру Смоленской области, которая ДД.ММ.ГГГГ. направила заявителю ответ на его обращение с разъяснением права обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд. По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ. имели место обращения ФИО1 в прокуратуру Смоленской области с различными жалобами (о несогласии с приговором Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и с ходом исследования доказательств при рассмотрении в отношении заявителя уголовного дела), на которые ДД.ММ.ГГГГ. (соответственно) заявителю даны письменные ответы с разъяснением права
действий и бездействий должностных лиц прокуратуры Забайкальского края направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> Уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалований действий должностного лица суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование вышеуказанного ответа и отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным действие прокуратуры Забайкальского края, выразившееся в направлении его жалобы на бездействие (отсутствие ответа) Читинского прокурора по надзору за законностью в исправительных учреждениях Крайнова С.В. прокурору Крайнову С.В. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прокурора Крайнова С.В., направленного в адрес заявителя ФИО1, сообщается, что ответ на предыдущее обращение ему направлен в установленные сроки с приложением копии ответа (л.д. <данные изъяты> В своем заявлении ФИО1 просит признать незаконным ответ прокурора Крайнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в связи с тем, что прокурор вводил заявителя в заблуждение недостоверно утверждая, что заявитель не имеет права обращаться
