Обжалование ответа вышестоящему должностному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд. Пунктами 4.5, 4.6 Приказа предусмотрена возможность вышестоящих прокуроров при рассмотрении обращений направлять поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов. Согласно п.5.1 Приказа обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней

УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд (п.2.4). Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо

Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд. Пунктами 4.5, 4.6 Приказа предусмотрена возможность вышестоящих прокуроров при рассмотрении обращений направлять поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов. Согласно пункту 5.1 Приказа обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30

со дня ее получения, данный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. О принятом решении налогоплательщик уведомляется в течение трех дней со дня принятия решения по жалобе. Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию, следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения срока для ответа - если ответа на жалобу не последовало. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Это означает, что обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Установленный частью 4 статьи 198

другому юридическому лицу. Данный ответ был получен ФИО1 .... В суд с заявлением об оспаривании ответа ФИО1 обратился ..., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока. Ссылка заявителя в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока на то, что он обращался с жалобой на данный ответ к руководителю Роспортребнадзора, надеясь на надлежащее рассмотрение его заявления, не может быть расценена судом как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, поскольку обжалование ответа вышестоящему должностному лицу не лишает гражданина его права на одновременное оспаривание ответа в судебном порядке. Поскольку судом установлен пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ответа Роспотребнадзора от ..., в данной части заявление ФИО1 следует оставить без удовлетворения. Судом также установлено, что ... ФИО1 обратился к руководителю Роспотребнадзора с жалобой на ответ от ..., ссылаясь на то, что не было принято должных мер реагирования на нарушение его прав потребителя, о которых он

известно, что в защиту прав и интересов истца ФИО5 был обжалован ответ начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ было подано заявление на ознакомление с документами, затрагивающими личные законные интересы истца. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 отказала истцу в ознакомлении с документами, разъяснив ему право обжалование ответа вышестоящему должностному лицу прокуратуры или в суд. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Генерального прокурора РФ ФИО3 истцом направлена жалоба на ответ начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была рассмотрена начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, по результатам рассмотрения истцу вновь было отказано в ознакомлении с документами и материалами, затрагивающими его личные законные интересы. Истец полагает, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.

права» ФИО6 ему стало известно, что в защиту прав и интересов истца ФИО6 был обжалован ответ начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 За исх. №№ от 06.10.2020 им в адрес начальника главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ было подано заявление об ознакомлении с документами, затрагивающими его интересы. В своем ответе от 28.10.2020 №№ начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 отказала ему в ознакомлении с документами, разъяснив право на обжалование ответа вышестоящему должностному лицу прокуратуры или в суд. 16.11.2020 и 10.03.2021 он обратился с жалобами на данный ответ в адрес Генерального прокурора РФ. Вместе с тем его жалоба была рассмотрена 26.03.2021 вновь начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 и ему вновь отказано в ознакомлении с документами и материалами, затрагивающими его личные законные интересы. По мнению административного истца, отказывая в предоставлении интересующей информации, административный ответчик фактически ограничил его в правах, предусмотренных ст. 24, 29 Конституции