2 статьи 14.43 КоАП РФ. Как установлено судами, административным органом не доказано, что уровень воздухопроницаемости возможно определить в результате визуального контроля, продавец реализовывал продукцию при наличии полученной сопроводительной документации, подтверждающей соответствие продукции. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. Как следует из судебных актов, по ходатайству общества судом восстановлен срок на обжалование постановления административного органа . Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы
(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Суды признали требования предприятия обоснованными, указав, что его права как обладателя товарного знака «КАВКАЗ» нарушены в результате непривлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего. Довод общества о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа судами отклонен, поскольку заявитель обратился в суд первой инстанции 10.12.2013, то есть до истечения срока на оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Возражения заявителя, изложенные в жалобе и в письменных объяснениях, не опровергают выводов судов о нарушении оспариваемым постановлением административного органа прав и законных интересов правообладателя товарного знака (предприятия). Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не
суда Тюменской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления административного органа . В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного
№ 13-0001/283-Пр о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Копия постановления вручена предприятию 01.08.2013. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления административного органа 31.03.2014, то есть через шесть месяцев с момента истечения десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа , предприятие не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих привлеченному к ответственности лицу своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Возражения предприятия, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске им срока на обжалование постановления административного органа. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения,
восстановлении. Постановление о назначении административного наказания от 06.05.2014 № КЮ-0216 вручено директору общества ФИО1 06.05.2014, а рассматриваемое заявление передано обществом нарочным в канцелярию арбитражного суда 06.06.2014, то есть за пределами установленного законом срока, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Доказательства обращения общества с жалобой в вышестоящий налоговый орган суду первой инстанции не представлялись. Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о пропуске им срока на обжалование постановления административного органа . Не оспаривая вывод судов о пропуске срока обжалования постановления инспекции и ошибочно ссылаясь на отсутствие события правонарушения, общество настаивает на том, что его привлечение к административной ответственности является неправомерным. Между тем истечение срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления препятствует удовлетворению требования независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, доводы общества о его неправомерном привлечении к административной ответственности, учитывая пропуск срока на обжалование постановления инспекции, не
об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.09.2021, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 206 962 руб. 50 коп. Не согласившись с постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления административного органа ; уважительных причин для восстановления срока не установлено. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
об административном правонарушении № 11919/21, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда (в виде резолютивной части) от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Сималайт Юнидент» требований отказано ввиду пропуска срока на обжалование постановления административного органа ; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 26.04.2022. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Сималайт Юнидент» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.04.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество подало заявление о признании недействительным и отмене постановления Комитета от 24.11.2021 № 11919/21 с соблюдением процессуальных сроков, а именно 23.01.2022, в течение
протоколу об административном правонарушении № 10292/21, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда (в виде резолютивной части) от 21.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Смайл» требований отказано ввиду пропуска срока на обжалование постановления административного органа ; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 12.05.2022. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Смайл» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество узнало о вынесении оспариваемого постановления только 08.02.2022, заявление о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 21.10.2021 № 10292/21 направлено в суд 15.02.2022, то есть с
протоколу об административном правонарушении № 9772/21, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда (в виде резолютивной части) от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Прайм» требований отказано ввиду пропуска срока на обжалование постановления административного органа ; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 07.04.2022. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Прайм» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.04.2022, принять по делу новый судебный акт. Комитет представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1
среды Астраханской области от 4 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3200 рублей. ФИО1 10 апреля 2018 года обратилась в суд с жалобой на постановление от 4 октября 2017 года о привлечении ее к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе заявлено о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа от 4 октября 2017 года. Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года заявление ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления от 4 октября 2017 года оставлено без удовлетворения. В жалобе в суд второй инстанции ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного определения. Заявитель указывает, что в установленный срок она не имела возможности обратиться в суд с жалобой на постановление административного органа, поскольку не получала копию постановления о привлечении ее к
