районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-929/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии . Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1166/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1980/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. № 16-492/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные
районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-928/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии . Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1162/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1977/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. № 16-489/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные
районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями ЗОЛ - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-927/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии . Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1164/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1982/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. № 16-494/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные
районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-930/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии . Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1165/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1981/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. № 16-493/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные
районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-931/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии . Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1167/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1976/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. № 16-488/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные
суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Также суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии от 15.10.2014 № 02-02-001687-14. Не согласившись с принятым решением, ООО «УК ЖКХ «Олимп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя событии вменяемого обществу
не признал в качестве уважительных причин пропуска предпринимателем указанного срока факт розыска собственников ООО «ОТЦ Плюс» с целью получения копии договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также обжалование спорного постановления в Володарском районном суде города Брянска в порядке, указанном административным органом в резолютивной части постановления от 07.05.2014 № 154. Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие у заявителя договора субаренды земельного участка не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии , поскольку при необходимости он мог быть истребован судом у лица, у которого он имелся, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или представлен предпринимателем в ходе судебного разбирательства. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом осуществлялись какие-либо меры по розыску ООО «ОТЦ Плюс». Неправильное указание административной комиссией в оспариваемом постановлении наименования суда, в который могло быть обжаловано данное постановление, а именно Володарского районного суда города Брянска вместо
административная комиссия) от 23.09.2020 N 325 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон №122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, ООО УК «Калужский край» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии ; в удовлетворении заявления отказано. По заявлению ООО УК «Калужский край» судом первой инстанции составлено мотивированной решение от 21.01.2021. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда от 21.01.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, так как по существу заявление общества судами не рассмотрено, не дана оценка правомерности привлечения
УИД: 69RS0040-02-2022-003912-84 Дело № 7-235/2022 судья Бегиян А.Р. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2022 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, установил: постановлением административной комиссии города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа
Дело №4А-263/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 апреля 2014 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Иванова А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2013, определение судьи Саратовского областного суда от 11.06.2013 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» по делу № от 30.05.2012 о привлечении Иванов А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», установил: постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» по делу № от 30.05.2012 Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»
Дело №4А-262/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 апреля 2014 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Иванова А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 18.04.2013, определение судьи Саратовского областного суда от 14.06.2013 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» по делу № от 30.05.2012 о привлечении Иванова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», установил: постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» по делу № от <дата> Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»
Дело №21-244/2018 (№12-16/2018) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 апреля 2018 года г. Симферополь Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии при администрации г.Ялты Республики Крым №218/13 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административной комиссии при администрации г. Ялты Республики Крым №218/13 от 12 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики
