о признании незаконным постановления администрации от 19.08.2009 № 327 «Об изъятии земельного участка», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на обжалование постановления администрации от 19.08.2009 № 327 «Об изъятии земельного участка». Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019, в удовлетворении требования управления о признании незаконным отказа учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:454, оформленного письмом от 29.06.2009 № 4730, отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В кассационной жалобе заявитель ссылается
оформленное постановлением Администрации от 25.02.2015 № 425 не нарушает прав и законных интересов заявителя как собственника нежилых помещений на использование земельного участка непосредственно под объектом недвижимости. Сам по себе факт длительного пользования частью расформированного земельного участка без установленных на то правовых оснований и соответствующие правопритязания на него, не свидетельствуют о неправомерности действий Администрации, ввиду отсутствия какого-либо обременения спорного участка. Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что обществом «Спецэнергострой-М» также пропущен срок на обжалование постановления Администрации , установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального законодательства и исходили из пропуска заявителями процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования постановления Администрации от 19.10.2010, принятого по результатам публичных слушаний. Спор о признании недействительным решения органа муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, относится к компетенции арбитражного суда. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального законодательства и исходили из пропуска заявителями процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования постановления Администрации от 19.10.2010, принятого по результатам публичных слушаний. Спор о признании недействительным решения органа муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, относится к компетенции арбитражного суда. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для
наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы процессуального права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя, поскольку он пропустил процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования постановления Администрации от 19.10.2010. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и
прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 666 не затрагивает права и обязанности союза. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у союза отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование постановления администрации . С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе союза применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: принять отказ ФИО2 и ФИО3 от кассационных жалоб на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А32-40799/2021. Производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 прекратить.
Челябинск-115 отдельным районом г. Карабаша не являлся, в состав муниципальной единицы города Карабаша не входит, статусом муниципального образования наделен быть не может, военный городок являлся закрытым стратегическим объектом, находящимся в ведении Министерства, и именно федеральные органы власти осуществляли распоряжение имуществом, находящимся на территории военного городка. Таким образом, Администрация считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Заявитель также указывает на пропуск предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления Администрации . В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что главой города Карабаша Челябинской области вынесено постановление от 30.12.1998 № 911 «О формировании фонда служебной жилой площади в Карабашском гарнизоне», которым переведены в категорию служебной жилой площади освободившиеся жилые помещения в Карабашском гарнизоне согласно перечню-приложению. Данное постановление, как следует из его текста, вынесено в соответствии с
частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Постановлением апелляционного суда от 05.03.2015 решение от 04.12.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Недостаточная проработка обществом условий договора аренды в момент его заключения, низкий уровень оценки правовых последствий заключения договора аренды не могут служить в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления администрации . Более того, постановление от 18.10.2013 № 8072 реализовано посредством заключения договора аренды земельного участка, его оспаривание не приведет к восстановлению нарушенных прав. Заявитель не утратил возможность оспаривания отдельных положений договора аренды и отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистратор) в государственной регистрации договора аренды земельного участка. Постановление от 18.10.2013 № 8072 не является актом, определяющим уровень собственности земельного участка. В кассационной жалобе общество просит
размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования» город Екатеринбург» на 2017-2018 годы исключено место размещения павильона «Цветы». Полагая, что постановление Администрации принято (в части оспариваемого пункта) с нарушением положений ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Установив пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование постановления администрации , суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, указав, что уважительных причин пропуска срока ходатайство не содержит, судом наличие уважительных причин для восстановления срока не установлено. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1
27.07.1993 №850 в редакции постановления Администрации от 06.09.2022 №3109 В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования постановления Администрации от 27.05.2022 №1628 являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств настоящего спора. Как указал податель жалобы, исходя из материалов дела и пояснения Администрации, официально Общество получило копию обжалуемого постановления Администрации от 27.05.2022 №1628 10.07.2022, следовательно, трехмесячный срок на обжалование постановления Администрации от 27.05.2022 №1628 подлежит исчислению именно с 10 июля 2022 года, то есть с даты официального получения Обществом копии указанного Постановления. Также Общество указало, что полагает, что трехмесячный срок на обжалование Постановления Администрации от 27.05.2022 №1628 подлежит исчислению с моменты вынесения Администрацией постановления от 06.09.2022 №3109, дополнившего ранее вынесенное постановление Администрации от 27.05.2022 №1628. 13.11.2023 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Администрация истец просит решение оставить без изменения, апелляционную
Хостинский районный суд г. Сочи Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Хостинский районный суд г. Сочи — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу № 2-2000/2011 РЕШЕНИЕ 7 октября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи Леошик Г.Д. при секретаре Чеботаревой М.С. рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование Постановления Администрации Хостинского района города Сочи и признании недействительным постановления УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 27.05. 1994 года и признании недействительным указанного постановления. В обосновании своих требований ФИО1 указала, что 11.11.2010 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, входящий в состава домовладения № по ул. площадью 74 кв.м., тогда как в ее фактическом вдавлении находится участок
по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления Администрации г. Пятигорска, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, заслушав доклад судьи Киселева Г.В., установила: 21 августа 2012 года ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к Администрации г. Пятигорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления Администрации г. Пятигорска, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Просил суд восстановить срок на обжалование постановления Администрации г. Пятигорска №232 от 24 января 2012 года, признать указанное постановление незаконным, аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 53 кв.м. по адресу: ***, сформированному в целях обеспечения доступа для обслуживания сетей инженерных коммуникаций (л.д.6-8). Решением Пятигорского городского суда от 14 сентября 2012 года исковые требования ФИО3 к Администрации г. Пятигорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным (недействительным) постановления Администрации г. Пятигорска,
