права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Определение суда первой инстанции от 14.07.2021 не обжаловано в апелляционном порядке, поэтому жалоба правомерно возвращена окружным судом. Также суд округа оценил приведенную причину пропуска срока на обжалование постановления апелляционного суда от 14.12.2021 и установил отсутствие у нее объективного характера. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует части 2 статьи 117 и пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Установив, что срок на обжалование постановления апелляционного суда от 12.10.2021 истек 12.11.2021, а кассационная жалоба подана за пределами указанного срока, а заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и обоснованно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, окружной суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и вернул заявителю его кассационную жалобу на основании пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. При этом, вопреки аргументам заявителя, суд округа отметил, что само по себе процессуальное правопреемство в
188, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что при обращении с жалобой в окружной суд компания не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, а также не доказала направление жалобы в суд в пределах установленного законом срока на обжалование постановления апелляционного суда . Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых определений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался статьями 117, 150 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные обществом причины пропуска срока обжалованияпостановленияапелляционногосуда от 28.11.2018 не являются уважительными. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых определений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
заседании отсутствуют. Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя и подтверждая данный вывод, суд округа руководствовался статьями 42, 273, пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывал предыдущие обращения ФИО1 в различные судебные инстанции в рамках настоящего спора и исходил из того, что заявителем исчерпаны все возможные способы обжалованияпостановленияапелляционногосуда от 15.05.2018, отсутствуют основания для признания ФИО1 лицом, имеющим право на обжалование указанного судебного акта. При этом суд отметил, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
земельные участки с кадастровыми номерами: 16:00:000000:638 площадью 948 649,11 кв. м, 16:18:140401:2813 площадью 555 084 кв. м, 16:18:140401:2814 площадью 371 036 кв. м, 16:18:140401:2816 площадью 470 217 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район. Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверную оценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора уточнил требования по жалобе, указав на обжалование постановления апелляционного суда только в части касающейся земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:258, ранее приобретенного у муниципалитета по договору купли-продажи от 14.11.2011 № 32 и в дальнейшем преобразованного (кадастровый номер 16:18:140401:2816). Национальный парк в отзыве на жалобу полагает ее необоснованной, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. ОАО «Танеко» в отзыве на жалобу считает судебный акт принятым без оценки всех обстоятельств дела и доводов сторон. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-62235/2022 отменено, принят новый судебный акт об изменении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 31.05.2018 №07/ЗКС-10402 в части срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, в пункте 5.2.2, указано что «окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок по 30.10.2023». В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Комитет указал на обжалование постановления апелляционного суда от 08.02.2023 по делу А56-62235/2022 в кассационном порядке. Между тем, как следует из системы КАД Арбитр, на дату принятия обжалуемого определения сведений об обращении Комитета с кассационной жалобой по делу А56-62235/2022 не имеется. При этом по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы кассационная жалоба Комитета к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа не принята. Как следует из карточки дела А56-62235/2022, с кассационной жалобой Комитет обратился 07.04.2023. При таких обстоятельствах по состоянию на 09.02.2023
силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 16.10.2023. Обжалование постановления апелляционного суда в кассационной инстанции не является, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании статьи 96 АПК РФ и не принимаются апелляционным судом. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются неподтвержденными материалами дела и основанными на неправильном толковании норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют
определены условия договора, по которым у сторон имелись разногласия. 18.01.2016 предприниматель Царь Н. В. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска с требованием о подписании договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутска в Кировском районе, ул. Урицкого, д. 9 на условиях, принятых постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А19-15128/2014. КУМИ Администрации города Иркутска от подписания договора купли-продажи с предпринимателем Царь Н. В. отказался, сославшись на обжалование постановления апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А19-15128/2014 в кассационном порядке. Перечисленные обстоятельства положили основанием для обращения предпринимателя Царь Н. В., в порядке части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Исследовав материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А19-15128/2014 были удовлетворены требования предпринимателя Царь
23 марта 2010 года (л.д. 52). Таким образом, копия постановления вручена осужденному по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Данное нарушение закона является существенным и в соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок обжалования данного постановления подлежит безусловному восстановлению. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи Гатчинского городского суда, судебная коллегия не усматривает. Суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления апелляционного суда и пришел к правильному решению об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Как видно из представленных материалов, копия постановления апелляционного суда от 28.01.2011 года была направлена ФИО2 02.02.2011 года, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 357 УПК РФ / т.2 л. д.232 /, и получена им 08.02.2011 года. Следовательно, в течение 10 суток со дня получения копии судебного решения ФИО2 имел возможность оформить и подать кассационную жалобу, однако в этот период
Руководствуясь изложенными норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику. В апелляционном производстве не допускается замена ненадлежащего ответчика. Если при рассмотрении дела в апелляционной инстанции будет установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд не вправе заменять его надлежащим ответчиком по правилам статьи 41 ГПК. Это связано с тем, что надлежащий ответчик в случае его привлечения в процесс на стадии апелляции лишается права на обжалование постановления апелляционного суда , которое вступает в законную силу сразу после его вынесения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику. В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ
Руководствуясь изложенными нормами закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику. В апелляционном производстве не допускается замена ненадлежащего ответчика. Если при рассмотрении дела в апелляционной инстанции будет установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд не вправе заменять его надлежащим ответчиком по правилам статьи 41 ГПК. Это связано с тем, что надлежащий ответчик в случае его привлечения в процесс на стадии апелляции лишается права на обжалование постановления апелляционного суда , которое вступает в законную силу сразу после его вынесения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском о защите прав потребителя финансовых услуг к надлежащему ответчику. В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК
Руководствуясь изложенными нормами закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику. В апелляционном производстве не допускается замена ненадлежащего ответчика. Если при рассмотрении дела в апелляционной инстанции будет установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд не вправе заменять его надлежащим ответчиком по правилам статьи 41 ГПК. Это связано с тем, что надлежащий ответчик в случае его привлечения в процесс на стадии апелляции лишается права на обжалование постановления апелляционного суда , которое вступает в законную силу сразу после его вынесения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском о защите прав потребителя финансовых услуг к надлежащему ответчику. В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК
