Обжалование постановления инспектора дпс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должностного лица и с определениями судьи районного суда, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в части обжалования данного определения - без удовлетворения. Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 июня 2018 г. № 18810024150001702366, определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. и определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

И.С, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования, подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу Кузинова И.В. удовлетворить. Решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузинова И.В., отменить. Производство по жалобе, поданной от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области Вострова И.С. на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд с нарушением установленного главой 30 Кодекса

Воронежской области – ФИО1, представителя по доверенности № 63/177 от 16.12.2019, от третьего лица Минфин РФ – не явились, надлежаще извещено, установил: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЭКС» (далее – истец, ООО ЮК «ЮРЭКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании 64100 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по делу об обжаловании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о привлечении к административной ответственности от 05.01.2020. Определением суда от 17.08.2020 исковое заявление ООО ЮК «ЮРЭКС» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также существа заявленных требований и ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий (бездействия)

в части указанных расходов не заявлено. Из материалов дела следует, что между ООО «РЕПЛИКА» (заказчик) и ИП Черных А.В. (далее – исполнитель) 21.02.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг № 19, согласно которому (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о возмещении убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с обжалованием постановления инспектора ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области № 18810036200001432346 от 02.09.2021; изучению документов, представленных заказчиком (в рамках договора цессии № 2-К от 08.12.2021), представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (в том числе удаленно, посредством ВКС и электронному документообороту); составлению заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением гражданского дела, совершению иных процессуальных действий в интересах заказчика. В соответствии с пунктами 6.1 – 6.1.2 договора цены за оказываемые услуги предусматриваются приложением № 1 к

ГУ МВД России по Воронежской области – не явились, надлежаще извещено, от третьего лица Минфин РФ – не явились, надлежаще извещено, установил: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЭКС» (далее – истец, ООО ЮК «ЮРЭКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании 64100 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по делу об обжаловании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о привлечении к административной ответственности от 05.01.2020. Определением суда от 17.08.2020 исковое заявление ООО ЮК «ЮРЭКС» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также существа заявленных требований и ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий (бездействия)

области ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования, подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. Производство по жалобе, поданной от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области ФИО2 на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации

ф/с Маясарова Р.М. № 21-295/2013 РЕШЕНИЕ 16 августа 2013 года г. Оренбург Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 30 апреля 2013 года № ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 30 апреля 2013 года № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в

ф/с Панчихина Т.К. № 21-146/2013 РЕШЕНИЕ 24 мая 2013 года г.Оренбург Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т..И., при секретаре Стрельцовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 17 ноября 2012 года и в принятии жалобы на данное постановление к производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 17 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1

судья Карпова О.В. дело № 21-528-2014 РЕШЕНИЕ 28 ноября 2014 года г. Оренбург Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Шафеева Р.К. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шафеева Р.К. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу № от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установил: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу № от 04 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.