в материалы дела доказательств невозможности осуществления поворота исполнения решения от 18.02.2019 в случае удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд, возвращая предпринимателю жалобу в части обжалования отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, руководствовался статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что в силу статьи 82 АПК РФ определение от 18.11.2019 в указанной части не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции. Апелляционный и окружной суды признали обоснованным отказ суда первой инстанции в приостановленииисполнительногопроизводства , возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом первой инстанции на принудительное исполнение решения от 18.02.2019. Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении апелляционным судом определения от 16.12.2019
хозяйства «Зори Кубани» (ИНН: 2340003210, ОГРН: 1022304247217) к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) при участии третьих лиц: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890), оценщика Гореловой Елены Александровны о признании незаконными бездействий; о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя; о восстановлении срока на обжалование постановления; о приостановлении исполнительного производства , УСТАНОВИЛ: крестьянское (фермерское) хозяйство «Зори Кубани» (далее – заявитель, К(Ф)Х «Зори Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителем Кущевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. в рамках исполнительного производства № 18851/12/48/23 от 09.10.2012, выраженные в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского
по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани» (ИНН: 2340003210, ОГРН: 1022304247217) к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) при участии третьего лица: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) о признании незаконными бездействий; о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя; о восстановлении срока на обжалование постановления; о приостановлении исполнительного производства , УСТАНОВИЛ: крестьянское (фермерское) хозяйство «Зори Кубани» (далее – заявитель, КХ «Зори Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителем Кущевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. в рамках исполнительного производства № 18851/12/48/23 от 09.10.2012, выраженные в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского
01.07.2010 от заинтересованного лица: пристав Беленькая Г.В. от ООО «Росморснаб»: Мазуренко О.Г. по доверенности от 01.09.2010 У С Т А Н О В И Л : ООО «33 Судоремонтный завод» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП Балтийского городского округа Грицюк И.В. от 04 мая 2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве. Одновременно заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления, о приостановлении исполнительного производства . Заявление принято к производству с присвоением номера А21-4917/2010. ООО «33 Судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП Балтийского городского округа Грицюк И.В. от 18 мая 2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве. Одновременно заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления, о приостановлении исполнительного производства. Заявление принято к производству с присвоением номера А21-4918/2010. В судебном заседании суд, руководствуясь положениями статьи
хозяйства «Зори Кубани» (ИНН: 2340003210, ОГРН: 1022304247217) к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) при участии третьих лиц: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) оценщика Гореловой Елены Александровны о признании незаконными бездействий; о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя; о восстановлении срока на обжалование постановления; о приостановлении исполнительного производства , УСТАНОВИЛ: крестьянское (фермерское) хозяйство «Зори Кубани» (далее – заявитель, К/Х «Зори Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителем Кущевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. в рамках исполнительного производства № 18851/12/48/23 от 09.10.2012, выраженные в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского
направления приставом такого постановления. Вместе с тем до настоящего времени постановление о передаче имущества на реализацию им получено не было. Также отмечает, что последняя дата вынесения постановления (<...> года), отмеченная в решении, сама по себе исключает последующую ссылку суда на невозможность принятия мер после <...> года ввиду направления исполнительного производства по запросу в суд, поскольку просрочка исполнения обязанности по направлению имущества на реализацию уже составляла <...> дня. Полагает ссылку суда на не обжалование постановления о приостановлении исполнительного производства от <...> года неуместной, поскольку указанный акт законен и не препятствовал своевременному исполнению приставом своих должностных обязанностей до <...> года. Отмечает, что указанный акт им также получен не был. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>). Представитель Никифорова А.В. – Ярош О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области <...>, представитель УФССП России по Омской области
должника, судом никак ни оценены и не отражены в обжалуемом решении, в то же время судебным приставом-исполнителем не установлено, при каких обстоятельствах должник исполняет трудовые обязанности либо оказывает услуги представляемым им юридическим лицам, не выявлены источники и размер получаемого должником дохода, не истребованы документы по начислению ему заработной платы, не опрошен конкурсный управляющий ООО «Политруб», с которым у должника имеются трудовые отношения. Также считает неправомерным вывод суда о пропуске ею срока на обжалование постановления о приостановлении исполнительного производства на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного постановления, которое также не может являться законным ввиду формальности его вынесения. Выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии оспариваемого ею незаконного бездействия со стороны временно исполняющего обязанности начальника ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Юнусовой И.М. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая
Кроме того, в интересах ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении заявления о разъяснении решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал представитель по доверенности ФИО4, за услуги которой истцами была оплачена сумма в размере <.......> рублей каждой. Также, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 и ФИО2. были оплачены услуги за оказание юридической помощи в размере <.......> рублей каждой, и ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления ( обжалования) постановления о приостановлении исполнительного производства истцами были оплачены денежные средства в размере <.......> рублей каждой за оказание представительских услуг. Судом был оценен объем работы представителя ФИО4,, выполненной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, количество судебных заседаний в которых она принимала участие, при этом судом правильно, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, признаны расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, с учетом чего, их размер уменьшен, в пользу ФИО1 до <.......> рублей, в пользу ФИО2 до <.......>
