подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 26.03.2020 после обжалования ООО «Марат» в суде в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Марат» о прекращении уголовного дела и возврате изъятого товара руководителем следственного органа вышеуказанное постановление о приостановлениипредварительного следствия отменено и возобновлено производство по уголовному делу, 27.03.2020 принято к производству следователем. 27.04.2020 уголовное дело № 11701008107174092 по факту незаконного производства и оборота спиртосодержащей продукции, являющейся дезинфицирующим средством «ФИО10- Марат», производства ООО «Марат», совершенного в особо крупном размере в октябре 2017 года прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ. 10.07.2020 начальником следственного отдела ФИО5 МВД России на транспорте указанное постановление было отменено и возобновлено предварительное следствие, в связи с «не истребованием в рамках расследования уголовного дела оригинала - заключения экспертизы №
приостановлении предварительного следствия, признать его (К.) потерпевшим. Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2017 гола жалоба К. возвращена заявителю для пересоставления. В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и противоречащим Конституции РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что предметом его жалобы является не только отказ следователя в признании его потерпевшим, но и обжалование постановления о приостановлении предварительного расследования , что не противоречит абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года. По мнению автора жалобы, решение, принятое судьей противоречит п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 и препятствует возможности ему, как потерпевшему от преступления, отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Считает, что действующее законодательство не препятствовало судье рассмотреть его жалобу по существу, и по тем
года за исходящим номером №; ФИО1 повторно была направлена копия уведомления и разъяснено право на обжалование процессуального решения о приостановлении предварительного следствия. По результатам последующих обращений ФИО1, поступивших из прокуратуры, 23 января 2015 года заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО4 был направлен ответ о том, что оснований для отмены постановления о приостановлении предварительного расследования не имеется, фактов злоупотребления со стороны следователя не выявлено, ФИО1 было разъяснено также право на обжалование постановления о приостановлении предварительного расследования вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору г. Курска или в суд по месту производства предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ, а 17 марта 2015 года был направлен ответ начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО2 о том, что нарушений требований закона и ведомственного приказа при рассмотрении ее предыдущего обращения, поступившего 25 декабря 2014 года, не допущено, процессуальное решение о приостановлении предварительного расследования является обоснованным. Исходя из содержания обращений ФИО1
похищении оставшегося пиломатериала неустановленными лицами сделан преждевременно без проверки версии о вывозе его самими потерпевшими, на чем он – ФИО1 неоднократно заявлял при допросе. В удовлетворении его жалобы судом первой инстанции отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, содержащимся в ходатайстве, потерпевший и представитель потерпевшего ПО «<данные изъяты>» ООО ФИО6 и потерпевший ФИО8 просят отменить постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела как незаконное. Отказать в рассмотрении жалобы ФИО1 в части обжалования постановления о приостановлении предварительного расследования как не затрагивающего его прав и законных интересов. Анализируя обжалуемое постановление, а также доказательства по делу, авторы жалобы указывают о нарушении судом и предварительным следствием уголовно-процессуального закона, необоснованности вывода суда о законности и обоснованности постановления о приостановлении предварительного следствия, в котором не дано оценки всем собранным по делу доказательствам. Кроме этого, суд не отразил в своем решении причины неоднократных отмен постановлений следователя о прекращении уголовного дела, не исследовал поручения прокуратуры, полноту их
силу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе и в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела. Как видно из содержания жалобы защитника, им было подано ходатайство дознавателю об ознакомлении именно со всеми материалами уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление дознавателя от 01.10.2018г. не нарушает прав потерпевшего, не затрудняет ему доступ к правосудию. Доводы апелляционной жалобы о невозможности обжалования постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неознакомлением с материалами уголовного дела являются несостоятельными, т.к. для обжалования постановления достаточно располагать его копией, что дает возможность обжаловать как само решение дознавателя, так мотивы и основания его принятия. Вывод суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения по настоящему делу сделан с учетом требований поступившей жалобы, которые касались права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, тогда как в силу закона такое право потерпевшего может быть заявлено и реализовано на
суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в части обжалования постановлений о приостановлении предварительного расследования , суд верно указал, что на момент подачи жалобы в суд часть постановлений были отменены в установленном законом порядке, а также возобновлено производство по уголовному делу, в том числе последнее из них от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные постановления на момент подачи жалобы никоим образом не нарушали конституционные права и свободы граждан, в том числе и ФИО5, данные постановления не могли причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, затруднить доступ к
