Обжалование постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушении либо составившим протокол. 6.3. Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 6.3.1. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. При исчислении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении во внесудебном (административном) порядке либо в суде общей юрисдикции следует руководствоваться положениями ст. 4.8 КоАП РФ. При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения должностного лица ФССП России о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ) следует руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями,

оспариваемый акт вынесен в отношении должностного лица – директора Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области ФИО3 При этом из содержания постановления от 15.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/05-18 не усматривается, что совершенное указанным лицом административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Ссылка административного органа в обжалуемом постановлении о том, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд, является ошибочной. Учитывая изложенное, обжалование постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности подлежит разрешению в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 150, 207 – 211, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный

движения. Руководствуясь частью 1 статьи 128, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: 1. ФИО2 Наильевича оставить без движения. 2. Предложить заявителю в соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 12 час. 00 мин. в срок до 11 сентября 2015 г. А также обосновать обжалование постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности в арбитражный суд с учетом правил о подведомственности дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации . При направлении документов почтовой связью учесть время доставки, обеспечивающее их поступление в суд не позднее вышеуказанной даты. 3. При направлении документов необходимо ссылаться на номер дела № А75-9710/2015. 4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в установленный срок,

ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2). В настоящем случае ЗАО "Воскресенское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, которым ФИО1 – должностное лицо ЗАО "Воскресенское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей. При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалование постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности , не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: отказать ЗАО "Воскресенское" в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания предписания № 545/005/2015 от 04.08.2015 года и постановления № 545/005/2015 от 04.08.2015 года. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

1, с. Соузга, Майминский район, Республика Алтай) без номера от 25.10.2015, поступившее в суд 25.11.2015, принять, возбудить производство по делу А02-2364/2015. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа находится внизу страницы). Предложить лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: заявителю обосновать возможность обжалования постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности в арбитражный суд, а также с учетом пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копии материалов административного производства в отношении Сельской администрации Соузгинского сельского поселения Майминского

отсутствует; находящаяся в деле доверенность от 11.01.2016 № 11 на имя ФИО2 выдана от имени Общества на представление интересов Общества; доверенность на представление интересов ФИО1 в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что единственным заявителем по делу является ЗАО «Кардымовский МКК». Таким образом, заявление подано ненадлежащим заявителем, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что рассмотрение заявлений об обжаловании постановлений о привлечении должностного лица к административной ответственности относится к компетенции судов общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) отказать. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не

об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в территориальное Управление Росфиннадзора в из войсковой части 02190 поступили сведения об уточнении данного кода бюджетной классификации. Так как в оспариваемом постановлении ФИО3 обвиняется в нецелевом расходовании бюджетных средств за 2009 год, а не на конкретную дату расчетно-платежной операции, поэтому, по мнению ФИО2, в действиях командира войсковой части 02190 ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ. В обоснование требования о восстановлении срока на обжалование постановления, о привлечении должностного лица к административной ответственности , по делу №, защитник пояснил, что данное постановление в войсковую часть не поступало. О наличии такового стало известно лишь в связи с возбужденным исполнительным производством, согласно постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ДД.ММ.ГГГГ. Изучив имеющиеся материалы дела, выслушав защитника, суд считает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в

истечении срока, предусмотренного ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Довод жалобы о том, что у ФИО3 имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица, подающего жалобу, лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Указанные ФИО3 причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности таковыми не являются. То обстоятельство, что ФИО3 обжаловалось постановление вышестоящему должностному лицу, течение срока обжалования постановления в суд в силу положений ст.30.1 и ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не приостанавливает. При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу, жалоба подлежит возвращению ФИО3 без рассмотрения по существу. Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование

в восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. Не согласившись с определением должностного лица об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить настоящее определение и отправить дело на новое рассмотрение, указав в жалобе, что должностным лицом вынесено незаконное определение, поскольку ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в нарушение ст. 29.2 КоАП РФ вынесено тем же должностным лицом, которое рассматривало дело о привлечении к административной ответственности , что, по его мнению, недопустимо. Кроме того, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, не дана оценка доводам заявителя в части не доставки и не получения жалобы Министерством природных ресурсов. Оставление указанных обстоятельств без внимания, не отвечает, по мнению заявителя, установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела,

иска. Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемая ситуация возникла в связи с обжалованием истцом постановления от дата о привлечении его к административной ответственности о части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Данное постановление от дата свидетельствует о том, что для привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной КоАП Российской Федерации, у должностного лица имелись законные основания. Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которые носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. То обстоятельство, что инспектором ДПС ФИО9 незаконно вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от дата не препятствовало истцу реализовать свое право на судебную защиту. При этом постановление от дата при его обжаловании ФИО7 признано законным, т.е. истец обоснованно привлечен должностным лицом административного органа к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства о