помещение (деревянные конструкции) не обработаны огнезащитным составом. По установленным проверкой нарушениям 16.11.2008 г. заместителем прокурора Нанайского района в присутствии законного представителя Нанайского РайПО, вынесено постановление № 167 о возбуждении дела об административном правонарушении. Главным государственным инспектором по пожарному надзору Нанайского района ФИО2 в отношении Нанайского РайПО вынесено постановление № 167 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб. Пропущенный заявителем срок на обжалование постановления о привлечении к ответственности восстановлен судом. Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч
административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений административным органом порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности. Довод административного органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности судом отклоняется поскольку в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении 10 дней со дня его получения. Как следует из почтового уведомления, указанный документ получен ОАО «РЖД» (ДВЖД) 23.07.2007 г. Таким образом, срок на обжалование истекает 06.08.23007 г. ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления по почте – 03.08.2007
для привлечения его к административной ответственности, поскольку ранее, до момента заключения контрактов, общество «Арвид» какого-либо взаимодействия с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний и с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 5 города Уфа не осуществляло, в какие-либо соглашения по ограничению конкуренции общество не вступало Участник соглашения полагает, что судами не дана надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам и необоснованно указано на пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности . По мнению подателя жалобы протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержит указание о дате и времени совершения правонарушения. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы Управление строительства, Учреждение здравоохранения в материалы дела не представили. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в
14.02.2018 отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывая на то, что в целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 №7/448 им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., предприниматель обратился с иском о возмещении убытков в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности следующих фактов: привлечение к административной ответственности, обжалование постановления о привлечении к ответственности , его отмены и прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В свою очередь, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности всех необходимых элементов состава для наступления деликтной ответственности по правилам статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, включая доказательства незаконности имевшего место в отношении предпринимателя
копии постановления и своевременно обжаловать его, не представил. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается. Указание в жалобе на пребывание ФИО1 в момент привлечения к ответственности и направления копии постановления не по месту регистрации и жительства, фактическом проживании по иному адресу, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления. Доводы жалобы о непропуске срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности от <Дата обезличена>, в связи с получением его копии <Дата обезличена> являются несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Указание в жалобе об отзыве ошибочно поданных заявлений о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не влияют на правильность принятых по делу актов, поскольку не может быть отозвано рассмотренное заявление. В части обжалования постановления инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению по существу. Из
районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи Таганского районного суда от 20 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия он (ФИО1) не являлся; письменные показания потерпевшей ****** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана. Одновременно с жалобой ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности , которое судья Московского городского суда считает подлежащим удовлетворению, исходя из уважительности причин, указанных в доводах о пропуске процессуального срока. ФИО1 и его защитник Фомина Н.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Потерпевшая ******, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *****., извещенной о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив
разрывов и минерализованных полос от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, правоотношения возникли в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а не в связи с экономической деятельности ООО «Благоустройство города Севастополя», а потому, обжалование постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ подсудно суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах у судьи нижестоящего суда отсутствовали основания для передачи жалобы в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по подведомственности. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года отменить. Дело для рассмотрения жалобы по существу направить в Балаклавский районный суд города Севастополя.
ст.2.16 Закона Пермского края от 01.11.2007г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 7 000 рублей. ООО «Название» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по делу об административном правонарушении возвращена ООО «Название» в связи с пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности и отсутствия ходатайства о восстановлении срока для обжалования. Общество с ограниченной ответственностью «Название» обратилось в Пермский краевой суд с жалобой об отмене определения судьи Индустриального района г. Перми от 12 декабря 2011г. Одновременно с жалобой обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указав, что копия определения судьи была получена обществом 30 декабря 2011г. - в последний рабочий день перед новогодними праздниками. Учитывая, что десятидневный срок для обжалования определения пришелся
