заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) от 26.10.2020 № Ю78-00-03/24-0932-2020 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалованиепостановления. Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 05.02.2021, в связи с удовлетворением заявления судьи Захарова В.В. о самоотводе, дело №А56-102320/2020 передано для рассмотрения в производство судье Лебедевой И.В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 рассмотрение дела назначено на 16.03.2021. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании ходатайство о восстановлении
суда от 31.01.2022, принятое по результатам обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу № А46-23641/2020. Распоряжением от 24.06.2022 председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Жирных О.В. в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения указанных кассационных жалоб сформирован следующий состав суда: председательствующий Шарова Н.А., судьи Жирных О.В., Куклева Е.А. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб Управления Федеральной налоговой службы Омской области, ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, принятое по результатам обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу № А46-23641/2020 объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 04 июля 2022 года. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 удовлетворено заявление судей Шаровой Н.А., Жирных О.В., Куклевой Е.А. о самоотводе от рассмотрения дела № А46-23641/2020. В связи с удовлетворением заявления судей Шаровой Н.А., Жирных О.В., Куклевой Е.А.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Костромской области от 28 ноября 2008 г. №133 в деле произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Стрельникову О.А. в связи с назначением судьи Поляшовой Т.М. на должность судьи Второго Арбитражного апелляционного суда. Определением от 16 декабря 2008 г. заявление ОГУ «Редакция газеты «Кологривский край» об обжалованиипостановления Управления Россвязькомнадзора по Костромской области принято к производству судьи Стрельниковой О.А. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьей Стрельниковой О.А. заявлен самоотвод, который мотивирован тем, что ее супруг работает в Управлении Россвязькомнадзора по Костромской области. Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Заявление о самоотводе судьи Стрельниковой О.А. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 18, 24, 25, 26 АПК
направлено в Тверской областной суд для определения его территориальной подсудности. Обжалуемым постановлением Тверского областного суда от 18 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передано для рассмотрения в Молоковский районный суд Тверской области. Адвокатом Яковлевым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное судебное решение как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что до настоящего времени не рассмотрена поданная им апелляционная жалоба на подлежащее самостоятельному обжалованиюпостановление о самоотводесудьи Павловой С.О. от 30 июля 2018 года. Полагает, что ранее принимавшая участие в деле судья Соколова Е.Е. не могла постановлением от 13 августа 2018 года возвратить поданную им жалобу. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит постановление Тверского областного суда законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено предусмотренных ст.389.15 УПК РФ нарушений закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения
об отводе судьи. Обжалование постановления об удовлетворении отвода вместе с итоговым решением лишено практического смысла, поскольку в случае удовлетворения отвода, итоговое решение будет вынесено другим составом суда, и законность этого итогового решения может быть поставлена в зависимость от законности постановления об удовлетворении отвода, вынесенного предыдущим составом суда. В связи с изложенным, постановление об отводе судьи может быть самостоятельным предметом проверки в суде апелляционной инстанции, в случае его обжалования. Постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2019 года об удовлетворении самоотводасудьи Кафоевой З.Р. не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не может признано надлежаще обоснованным и мотивированным, а значит, является незаконным и подлежит отмене. Вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства этим составом суда был поставлен на обсуждение в очередном судебном заседании по инициативе суда, в связи с отменой в апелляционной инстанции постановления суда о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1
г.Курска (т.8 л.д.105-106). 10 января 2020 года указанное уголовное дело поступило в Кировский районный суд г.Курска (т.8 л.д.109). 16 января 2020 года судьей Кировского районного суда г.Курска вынесено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования приговора от 28 мая 2020 года мировому судье судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска (т.8 л.д.131-133). В апелляционной жалобе осужденный указал на необходимость отмены постановления по тем основаниям, что: решение принято в его отсутствие; не выяснялся вопрос об отказе от защитника ФИО7; не учтено отсутствие его (осужденного) мнения при разрешении вопроса о самоотводе мирового судьи ; не приняты во внимание положения ст.35 УПК РФ, где нет оснований в виде самоотвода судьи для изменения территориальной подсудности дела. В возражении прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска указано на рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности дела, согласно ст.35 УПК РФ, с соблюдением порядка принятия решения,
при вынесении обжалуемого решения. С учетом изложенного, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, вследствие чего принял верное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителей. Доводы заявителей, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о необходимости вынесения частного постановления в адрес следователя являются необоснованными, в связи с чем оснований для вынесения решения в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ, не имеется. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда. Доводы заявителей, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что судья ФИО3 должен был взять самоотвод и не мог выносить обжалуемое постановление, несостоятельные. Оснований полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оснований для отвода/самоотвода, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, не приведено и заявителями. Факт заявления ФИО1 и
