23.12.2020 по делу № А70-13742/2020 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление о прекращении производства по уголовному делу свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что подтверждает противоправность действий следователя; обжалование постановления о возбуждении уголовного дела является правом лица; у истца была изъята пила, вырубленная обществом древесина являлась вещественным доказательством; арендованный участок являлся местом преступления по возбужденному уголовному делу, на котором проводились следственные действия; основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отсутствуют, согласно представленному договору оплата производилась учредителями истца - физическими лицами по его поручению из их личных денежных средств; наличие брачных отношений между учредителем и директором общества и привлеченным юристом не
обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права (Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года № 811-О-П). Вместе с тем, отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не проверил обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя и нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела . Из содержания жалобы ФИО1 и представленных им материалов усматриваются основания полагать, что обжалованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела может затрагивать права и законные интересы заявителя. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с 5 июня 2014 года по 2 октября 2014 года неустановленное лицо, находясь в здании районного суда, с
незаконные и необоснованные. Указывает, что уголовное дело возбуждено по факту совершения в период с 10 октября 2003 года по 15 апреля 2011 года действий, повлекших банкротство ОАО «С.»), неустановленными лицами из числа руководителей и уполномоченных представителей учредителей (участников) данного ОАО, где он в этот период являлся членом совета директоров. Кроме того, следователь в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении заявленного по уголовному делу ходатайства признал за ним право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела , а также указал, что Б. возможно причастен к совершенному преступлению. Полагает, что возбуждение уголовного дела повлекло ограничение его конституционных прав, так как в ходе обыска в его жилище изъято принадлежащее ему и членам семьи имущество, а также он дважды вызывался на допрос в качестве свидетеля в <адрес>, при этом понес дополнительные расходы. В связи с этим считает себя участником уголовного судопроизводства, который вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Проверив материалы
от 24 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела №13827034 и принятии его к производству по ч.3 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку турецкая компания «< Ф.И.О. >10» и ООО «< Ф.И.О. >9» не являлись взаимосвязанными лицами и не контролировались третьим лицом, в связи с чем, данные материалы дела должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства; < Ф.И.О. >1 был лишен права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела , поскольку в нем указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные о совершении преступления неустановленным лицом, однако уголовное дело фактически возбуждено в отношении установленных лиц. Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, поскольку нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела следователем не было допущено. В апелляционной жалобе адвокат Ростова Н.С., в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >1, настаивает
апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая обстоятельства дела, возбужденного в отношении него по заявлению Г., ссылаясь на ст. 223.1 УПК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г., указывает, что дознавателем ФИО2 ему (Н.) не было направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, и тем самым нарушены требования УПК РФ, а также его право на своевременное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела , чем затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района Саратовской области Жаворонков П.Н., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона. Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену последнего,
